Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-5240/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-7991/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максарёвой О.А., с участием:

от ООО "ФИТОН" - Ларионова Н.А., доверенность от 25.08.2010 г..,

от ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" - Ларионова Н.А., доверенность от 25.08.2010 г..,

от ЗАО "КИФ плюс" - Ахтямов О.З., протокол N 15/2 от 11.09.2009 г..,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ФИТОН", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-7991/2009 (судья Боровков) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИТА", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658001220, ОГРН 1021603272767),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2006 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ФИТА", г.Казань введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсутдинов К.А.

11.04.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества "КИФ Плюс", г.Ижевск (далее по тексту - кредитор, ЗAO "КИФ Плюс") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 производство по рассмотрению требования ЗAO "КИФ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗAO "ФИТА" приостановлено до разрешения дела N А65-11941/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 закрытое акционерное общество "ФИТА", признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шамсутдинова К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 производство по рассмотрению требования ЗAO "КИФ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ЗAO "ФИТА" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 г. включено требование закрытого акционерного общества "КИФ плюс", г. Ижевск, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ФИТА", г.Казань, в размере 152.420.000 (Сто пятьдесят два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФИТОН", Республика Татарстан, г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2012 г.. как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ФИТОН", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "КИФ плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что решением Третейского суда при OOO "Юридический центр "Правосудие" от 17.05.2010 по делу N 10/2009 с должника в пользу кредитора взыскано 152.420.000 руб. в возмещение убытков. 08.07.2010 между кредитором и должником заключен договор новации долга в заемное обязательство, предусматривающий замену первоначального обязательства должника перед кредитором по возмещению убытков в сумме 152.420.000 руб. на новое обязательство - займ в размере 152.420.000 руб. со сроком возврата 01.02.2011 и начисление процентов в размере 10% годовых за пользование заемными средствами. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11941/2011 в иске о признании указанного договора новации недействительным и признании нового обязательства ЗАО "ФИТА" перед ЗАО "КИФ плюс" по возврату 152.420.000 руб. суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых отсутствующим, отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов" предусматривают, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует, что на основании, вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда РТ от 08.12.2011 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда от 17.05.2010 г. в части взыскания с ЗАО "ФИТА" в пользу ООО "Юридический центр "Правосудие" третейского сбора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение убытков кредитору в заявленном размере, установлено решением третейского суда, а доводы представителя ЗAO "ФИТА МАРКЕТ" и OOO "Фитон" об отсутствии первоначального обязательства ЗАО "ФИТА", направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных решением третейского суда.

Таким образом, судебная коллегия находит довод заявителя жалобы о несоответствии решения третейского суда законодательству РФ необоснованным.

Что касается довода жалобы о недостоверности первичных документов, лежащих в основе решения третейского суда (акта от 01.02.2006 г., товарной накладной N 44 от 26.12.2005 г.), то суд апелляционной инстанции отклоняет его, так как оригиналы данных документов были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу NА65-11941/2011 (производство по данному делу вследствие чего приостанавливалось), к тому же представитель ООО "ФИТОН" - акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров И.Б. подавал отдельный иск о признании акта от 01.02.2006 г. недействительным, впоследствии от данного иска отказался (производство по делу NА65-19577/2011 прекращено); предметом исследования по делу NА65-19056/2011, по которому представитель ООО "ФИТОН" - акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров И.Б. оспаривал третейское соглашение, заключенное между ЗАО "ФИТА" и ЗАО "КИФ плюс" о передаче спора о возмещении убытков в Третейский суд от 17.05.2010 г. при ООО "Юридический центр "Правосудие", впоследствии Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. решение Арбитражного суда РТ от 18.01.2012 г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" того, что в соответствии со статьей 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 3акона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "КИФ плюс" не является текущим, ссылаясь на положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Заявитель жалобы полагает обратное, не учитывая того, что датой причинения должником вреда ЗАО "КИФ плюс" является - 01.02.2006 г., наступила до 26.04.2006 г., то есть до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 г. по делу N А65-7991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИТОН", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Выдать ООО "ФИТОН", Республика Татарстан, г. Казань справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова