Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 10АП-2986/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-15463/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Провими Петфуд Рус", ИНН: 5020042350, ОГРН: 1055003608318) - Воробьев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Клину Московской области) - Курманов А.В., представитель по доверенности N 03-06/225 от 11.01.2012, Харитонова О.С., представитель по доверенности N 02-20/246 от 04.06.2012, Белоусова И.А., представитель по доверенности N 02-20/233 от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-15463/11,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "Провими Петфуд Рус" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично недействительным решения N 10-42/0281 от 31.01.2011 и требования N 830 от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провими Петфуд Рус" (далее - ООО "Провими Петфуд Рус", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-42/0281 от 31.01.2011, требования N 830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2011 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 780 932 руб., пени - 4 651 077 руб., штрафа - 4 556 186 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Провими Петфуд Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Провими Петфуд Рус" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за 2008-2009 годы, ИФНС России по г. Клину Московской области составлен акт N 68/Т выездной налоговой проверки от 07.12.2010, в том числе, по признакам налоговых правонарушений, ответственности за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, налоговая инспекция приняла решение N 10-42/0281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011, которым привлекла ООО "Провими Петфуд Рус" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 4 565 437 руб., из которых 4 556 186 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 9 251 руб. - единого социального налога, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговых агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18 200 руб.; начислила налог на добавленную стоимость в сумме 19 102 руб., единый социальный налог - 46 253 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сложности в сумме 4 675 305 руб., предложила перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 91 000 руб.; предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 22 761 830 руб., убытки по налогу на прибыль - 3 337 348 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/017083 (исх. N 16-16/15837 от 29.03.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение вступившего в силу решения ИФНС России по г. Клину Московской области направила в адрес налогоплательщика требование N 830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2011 с предложением уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.1 оспариваемого решения, во втором квартале 2008 года ООО "Провими Петфуд Рус" необоснованно предъявила к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 22 136 393 руб. в связи со строительством цеха по производству кормов для домашних животных.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик произвел оплату строительно-монтажных работ (в т.ч. НДС) подрядным организациям во исполнением принятых на себя обязательств по договорам подряда на объекте: "Цех по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, 71.

Налоговым органом установлено, что Администрацией Клинского муниципального района Московской области ООО "Провими Петфуд Рус" выдано разрешение на строительство N RU 50506000-518 от 08.12.2009.

"Цех по производству кормов для домашних животных", расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, 71, в проверяемый период являлся объектом незавершенного строительством, принадлежащего ОАО "Геркулес".

Налоговым органом в ненормативном акте установлено, что ООО "Провими Петфуд Рус" приступило к производству готовых кормов для животных с 18.07.2008 в здании "Цех по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, 71 (л.д.39 т. 1).

Кроме того, налоговым органом по результатам проведения налогового контроля в отношении налогоплательщика установлены факты осуществления ООО "Провими Петфуд Рус" расходов по строительству "Цех по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, 71, в период с 2006 по 2009 годы

Также налоговым органом установлено, что ОАО "Геркулес" осуществляло строительство объекта "Цех по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, 71, только на этапе "Фундаменты", в дальнейшем никаких расходов по строительству не несло.

На основании разрешения N 50506000-156, выданного объект капитального строительства введен в эксплуатацию и использовался в производственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Провими Петфуд Рус" использует в свой производственной деятельности для извлечения прибыли "Цех по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, 71.

В силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 названного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Одновременно в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Согласно п.п. 1, 5, ст. 172 НК РФ указанные в п. 6 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении не указала на несоблюдение налогоплательщиком условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ. Реальность совершенных хозяйственных операций, наличие счетов-фактур, в связи с которыми налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика разрешения на строительство, на отсутствие у организации вещного, иного права на указанный объект как на мотивы отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего налогового законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Взаимоотношения ОАО "Геркулес" и ООО "Провими Петфуд Рус" по реализации инвестиционного проекта в рассматриваемом случае не влияют на право последнего принять к вычету налог на добавленную стоимость по договорам подряда.

Сам по себе факт аффилированности между ОАО "Геркулес" и ООО "Провими Петфуд Рус" не лишает права налогоплательщика на налоговый вычет, обстоятельства того, что аффилированность между указанными юридическим лицами и их взаимодействия привели к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено и не нашло отражения в оспариваемом ненормативном акте.

Налоговым органом также не принято во внимание обстоятельство того, что спорную сумму налога на добавленную стоимость составляют, в том числе, налоговые вычеты по выполненным в адрес налогоплательщика строительно-монтажным работам в отношении объекта "Цех по производству кормов для домашних животных", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Лавровская дорога, 71, используемого ООО "Провими Петфуд Рус" в предпринимательской деятельности по изготовлению кормов для животных.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие документов по приобретению основных средств во 2 квартале 2008 подлежит отклонению, поскольку правомерность принятия к вычету НДС в части оплаты подрядных работ стоимости указанных основных средств налоговым органом не оспаривается, а вывод суда первой инстанции касается НДС, уплаченного подрядными организациями за монтаж указанных основных средств.

Также подлежит отклонению ссылка налогового органа как на доказательство правомерности своих действий на тот факт, что право собственности на цех по производству кормов для домашних животных принадлежат другой организации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, принятие к вычету НДС, уплаченного подрядными организациями при осуществлении капитального строительства не связано ни с завершением капитального строительства, ни с переходом к инвестору каких-либо прав на объект строительства.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства имеет степень готовности 80%, что не предполагает регистрацию прав на него, возникающих у третьих лиц до завершения проекта, в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невыполнении ООО "Провими Петфуд Рус" требования о принятии выполненных работ к учету также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обосновывая неправомерность использования счета 08, налоговый орган указывает, что согласно свидетельству о праве собственности объект капитального строительства принадлежит другому лицу.

Между тем, на счете 08 отражаются затраты в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. То есть текущий статус объекта в период, когда капитальное строительство еще не завершено, не имеет значения для отражения затрат на данном счете.

Вместе с тем, право на применение налогового вычета связано лишь с фактом отражения операции в бухгалтерской отчетности, но не поставлено в зависимость от выбора конкретного счета и правильности выбранного счета.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако данный довод отсутствовал в решении налогового органа и по этой причине не исследовался судом первой инстанции. В связи с этим, ссылка инспекции на указанное обстоятельство в качестве подтверждения необоснованности решения суда первой инстанции неправомерна.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год в общей сложности в сумме 22 136 393 руб., поскольку мотивы отказа налогового органа в принятии к вычету данной суммы налога не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 2.2 оспариваемого решения N 10-45/0281 от 31.01.2011, налогоплательщик необоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 644 539 руб., из которой 5 806 руб. за 2 квартал 2008 года, 82 094 руб. за 3 квартал 2008 года, 36 215 руб. за 4 квартал 2008 года, 133 942 руб. за 1 квартал 2009 года, 163 453 руб. за 2 квартал 2009 года, 19 102 руб. за 3квартал 2009 года, 203 927 руб. за 4 квартал 2009 года, поскольку при выявлении фактов недостачи имущества ООО "Провими Петфуд Рус" надлежало восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает исчерпывающих перечень оснований, при которых ранее предъявленные к вычету суммы входящего НДС подлежат восстановлению (ст. 170 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-14097/10 от 25.11.2010.

При таких обстоятельствах указанный довод налоговой инспекции не основан на нормах налогового законодательства и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-42/0281 от 31.01.2011, а также выставленное на его основании требование N 6650 об уплате налога, сора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2010 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-15463/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко