Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-8259/11

г. Пермь

06 июня 2012 г.

Дело N А60-45519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, О.В.Сусловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Крекова С.Ю.: не явились,

от третьих лиц:

-ТУ ФАУГИ в Свердловской области: не явились,

-Государственного казенного учреждения Свердловской области "Березовское лесничество": не явились,

-ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области: не явились,

-Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви: не явились,

-Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 апреля 2012 года

по делу N А60-45519/2010,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Крекову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 310667334800011, ИНН 666307339208)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Березовское лесничество", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви, Администрация городского округа Верхняя Пышма

о признании права отсутствующим,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Крекову Сергею Юрьевичу с иском о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 3,5 га для ведения крестьянского хозяйства, предоставленный из состава земель подсобного хозяйства Среднеуральской ГРЭС (хутор "Немецкий").

В соответствии со ст.51 АПК РФ суд привлек к участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Березовское лесничество", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Екатеринбургскую епархию Русской Православной Церкви, Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

Решением от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Индивидуальный предприниматель Креков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 05.04.2012 заявление удовлетворено, суд взыскал с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Крекова Сергея Юрьевича 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Департамент лесного хозяйства с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, взысканный размер расходов превышает цены на подобные юридические услуги, представляемые в г.Екатеринбурге. В суде первой инстанции было проведено 5 заседаний, однако, свою позицию ответчик сформировал только к третьему заседанию, представив отзыв на иск, поэтому суд был вынужден отложить заседание для предоставления истцу возможности ознакомиться с отзывом. Суд не принял во внимание довод истца о том. Что изначально иск подавался существующим и действующим в настоящее время органом исполнительной власти Свердловской области - Министерством природных ресурсов Свердловской области, которое, по мнению Департамента, также должно нести ответственность за такие процессуальные последствия.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Креков С.Ю. представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2011 N 01/2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крековым С.Ю. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Андрейчик, Вешкин, Закарлюка и партнеры" Свердловской области Андрейчиком Е.В. (адвокат).

В пункте 1.2 соглашения установлен перечень услуг, которые должен оказать адвокат при осуществлении правовой защиты интересов доверителя в рамках данного спора.

Пунктом 3.1 установлены стоимость услуг и сроки их оплаты, в том числе за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается ордером N 273121 на сумму 10 000 руб. и квитанцией N 273125 на сумму 40 000 руб. (т.1,л.д.138-139).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Андрейчик Е.В. участвовал в пяти заседаниях суда первой инстанции от 17.03.2011,07.04.2011,19.04.2011,03.05.2011,05.07.2011 и одном заседании кассационного суда от 02.02.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением ФАС Уральского округа (т.1 л.д.110, т.2 л.д.46,155,162, т.5 л.д.22,148).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг ответчику в рамках указанного соглашения об оказании юридических услуг от 16.03.2011 и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком своему представителю, суду первой инстанции не представлено.

Представленные истцом прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав в его пользу с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Довод истца о том, что ответчик сформировал свою позицию только к третьему судебному заседанию суда первой инстанции, иного вывода не влечет, т.к. не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-45519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина О.В.Суслова