Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-4511/12

г. Пермь

06 июня 2012 г.

Дело N А50-1762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162) - Тонкова М.В., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение, Егошин С.Н., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

от ответчика конкурсного управляющего Шумилова В.В. (ОГРН 304590724600057) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2012 года

по делу N А50-1762/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Шумилову В.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шумилова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и привлечь конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что нарушение общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 299 и требований приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2012 был объявлен перерыв до 06.06.2012 до 09.45ч.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель заявителя - Егошин С.Н.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при рассмотрении сведений о нарушении арбитражным управляющим МУУП "Луч" Шумиловым В.В. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные нарушения не образуют события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-19304/2009 МУУП "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством РФ постановлением от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих о деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В анализа раздела типовых форм отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника" и других разделов следует, что все сведения отражаются в тысячах рублей.

Из протокола об административном правонарушении(л.д.8-9) следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2011 содержит сведения, такие как: "Сведения о сформированной конкурсной массе_", "Сведения о размере денежных средств_", "Сведения о размере требований кредиторов_", "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника", указанные "в рублях" вместо рекомендуемых "в тысячах рублей".

Кроме того, заявителем в ходе проверки также установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет об использовании денежных средств должника от 30.08.2011 не соответствует утвержденной типовой форме, а именно: таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" представлении в ином виде, что затрудняет проверку отсутствия со стороны конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при анализе указанных отчетов установлено, что таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" представлена в ином виде, что действительно не соответствует утвержденной типовой форме, сведения в отчете указаны в рублях.

Между тем, в спорном отчете отражены все необходимые сведения, предусмотренные типовой формой, обязательная информация представлена в полном объеме, соответственно, у кредиторов имеется возможность контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, а также то, что Общие правила подготовки отчетов(заключений) арбитражного управляющего не содержат требований по указанию в отчетах стоимостных величин в "тысячах рублей", управляющим исполнены требования в части представления отчетов и приложения к ним, проверяющими не установлено отражения в отчетах недостоверных и искаженных сведений, что свидетельствует о ненарушении прав кредиторов, само по себе отражение величин в сведениях к отчету в "рублях" вместо "тысяч рублей", подача сведений в иной форме не образует события административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в жалобе уполномоченного органа отражение величин в сведениях к отчету в "рублях" в качестве нарушения заявлено не было.

При таких обстоятельствах, указанные действия арбитражного управляющего нельзя квалифицировать по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушения управляющим в части не приложения копий документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не может оцениваться, поскольку протокол об административных правонарушения от 26.01.2012 данное нарушение не содержит.

Таким образом, проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно отсутствия события правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 по делу N А50-1762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова