Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 15АП-5843/12

город Ростов-на-Дону

13 июня 2012 г.

дело N А32-34619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-34619/2011

по иску ООО "Андре"

к ответчику ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андре" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" о взыскании задолженности в размере 48623506 руб. 44 коп., неустойки в размере 12612772 руб. 90 коп. за период с 16.02.2010 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734492 руб. 96 коп. за период с 01.12.2011 по 06.02.2012 (с учетом увеличения размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 95-96, т. 2 л.д. 42-44).

Определением от 21.11.2011 ответчик в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма".

Решением от 28.03.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48623506 руб. 44 коп. задолженности, 5859590 руб. 09 коп. неустойки, 712882 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по организации питания проживающих оздоровительного комплекса. Стоимость услуг определена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с неисполнением заказчиком услуг обязательств по оплате, к ответчику за период действия договора применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, а также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после прекращения действия договора. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие пункта 3 протокола договорной цены содержит условие о договорной ответственности за нарушение сроков оплаты в виде увеличения стоимости услуг. По мнению заявителя, в данном случае к ответчику применена двойная мера ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно высоким, негативные последствия у истца отсутствуют. Неустойка начислена на сумму задолженности увеличенную на сумму доплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Андре" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 2 о совместной организации питания (т. 1 л.д. 56-60), предметом которого является организация питания гостей ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (заказчик) по типу шведский стол путем взаимного оказания сторонами следующих услуг: заказчик предоставляет ООО "Андре" (исполнитель) в пользование помещения хозяйственно-бытового, технологического назначения, обеденный зал "шведского стола" на 1-м и 3-м этажах отеля "Гамма" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3; исполнитель организует питание гостей заказчика по типу "шведский стол" с полным или частичным пансионом с использованием собственного персонала, столового инвентаря, санитарной и специальной одежды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется на основании ежедневных заявок заказчика на оказание услуг питания "шведский стол" для отдыхающих и гостей. Услуга питания "шведский стол" рассчитывается согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 62).

В пункте 3.5 договора исполнитель на основании заявок на питание отдыхающих, поданных заказчиком, выставляет последнему счет на предварительную оплату услуг в размере 50 % до 1-го числа отчетного месяца и 50 % - до 15 числа текущего месяца, согласно предварительному графику заезда, исходя из стоимости указанной в приложении N 2 к настоящему договору. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения. При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1). Если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не потребует прекращения его действия, договор считается автоматически продленным на тот же период следующего календарного года (пункт 8.3).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг питания по схеме "все включено" с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 950 рублей в день, стоимость оказания услуг питания с 01.01.2010 по 31.12.2010 детям с 3-х до 10-ти дел - 600 рублей (т. 1 л.д. 62).

Сторонами 01.05.2011 подписан протокол договорной цены на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 по системе "ДМС" - 850 рублей в день, детям в возрасте с 3-х до 12-ти лет - 700 рублей в день (т. 1 л.д. 63).

По протоколу согласования договорной цены от 01.01.2011 стоимость оказания услуг питания по системе "все включено" с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1050 рублей в день, детям в возрасте от 3-х лет до 10-ти лет - 700 рублей в день. В соответствии с пунктом 3 протокола в случае задержки оплаты за оказание услуг более 10 дней, стоимость услуг питания составляет 1100 рублей.

В протоколе договорной цены от 01.04.2011 стоимость оказания услуг по системе "ДМС" с 07.04.2011 по 30.04.2011 определена в размере 750 рублей в день, детям в возрасте от 3-х лет до 12-ти - 600 рублей в день (т. 1 л.д. 65).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по организации питания на общую сумму 811661128 рублей в период с января 2010 года по ноябрь 2011 года.

Путем обмена письмами стороны договорились о прекращении договорных отношений с 01.12.2011 (т. 1 л.д. 99-100).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Андре" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 14-49).

Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

В письмах от 18.10.2011 и от 15.12.2011 заказчик подтвердил наличие задолженности и обязался оплачивать ее (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и пункта 4.5 спорного договора истцом заявлено требование взыскании неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 5859590 руб. 09 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из сложившейся динамики изменения индекса потребительских цен (уровня инфляции), характера взаимных отношений сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец решение в части уменьшения размера неустойки решение не обжалует.

Кроме того, за период после расторжения договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по день принятия решения - 06.02.2012 в сумме 734492 руб. 96 коп.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2998 N 13/14 суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 712882 руб. 52 коп.

В данной части решение также не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на применение двойной меры ответственности: увеличение стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3 протокола договорной цены от 01.01.2011, неустойки за период с 16.02.2010 по 30.11.2011, за последующий период - ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированном, в том числе, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к спорным правоотношениям сторон закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся его цены. Стоимость услуг по организации питания в договорах, заключаемых между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, из чего следует, что стороны вправе согласовать ее по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны заключили договор, положениями которого предусмотрели увеличение стоимости услуг в связи с задержкой оплаты фактически оказанных услуг. Данное условие содержится в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью спорного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора следует, что условие пункта 3 протокола договорной цены от 01.01.2011 представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является. Указанное условие содержится в приложении к договору, определяющим стоимость оказываемых услуг, в котором отсутствуют условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-34619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.