Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-4892/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-2251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Никитин А.Ю., доверенность от 16 мая 2011 г., Сорокин А.В., доверенность от 06 июня 2011 г.;

от Административной комиссии города Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 г.

по делу N А65-2251/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636), г. Москва,

к Административной комиссии города Казани, г. Казань,

об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к административной комиссии г. Казани (далее - административный орган) об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 11 января 2012 г. N 69-м, от 12 января 2012 г. N 81-м, N 82-м, N 83-м, N 84-м, N 85-м, N 86-м, N 87-м, N 88-м, N 89-м, N 102-м, N 103-м, N 104-м, N 105-м.

Определением суда от 25 января 2012 г. заявления ОАО "Вымпел-Коммуникации" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - N А65-2251/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления административной комиссии города Казани от 12 января 2012 г. N 87-м, N 102-м, N 103-м, N 104-м, N 105-м.

Кроме того, суд признал незаконными и изменил постановления административной комиссии города Казани от 11 января 2012 г. N 69-м, от 12 января 2012 г. N 81-м, N 82-м, N 83-м, N 84-м, N 85-м, N 86-м, N 88-м, N 89-м о привлечении ОАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в размере 200 000 руб., в части назначения наказания, снизив размер назначенной санкции до 50 000 руб. по каждому постановлению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, признать постановления от 11 января 2012 г. N 69-м, от 12 января 2012 г. N 81-м, N 82-м, N 83-м, N 84-м, N 85-м, N 86-м, N 88-м, N 89-м незаконными и отменить их.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что административный орган придал обратную силу норме, устанавливающей ответственность, и незаконно распространил ее действие на период времени, предшествующий введению в действие этой нормы.

Податель жалобы указывает, что нормы Правил благоустройства города Казани ограничивают права заявителя, предоставленные ему федеральным законодательством.

Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности за каждый факт крепления кабеля с использованием элементов зданий и опор, не образуют самостоятельных правонарушений.

Кроме того, считает вывод суда о том, что в действиях Инспекции не были усмотрены нарушения норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 28 мая 2012 г. до 14 час. 20 мин. 04 июня 2012 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 11 января 2012 г. N 69-м, от 12 января 2012 г. N 81-м, N 82-м, N 83-м, N 84-м, N 85-м, N 86-м, N 87-м, N 88-м, N 89-м, N 102-м, N 103-м, N 104-м, N 105-м заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. по каждому из указанных постановлений, в связи с допущенными нарушениями п. 6.5.10 Правил благоустройства города Казани, выразившимися в использовании в качестве крепления кабелей связи элементов фасада, крыш, стен жилых домов по адресам: г. Казань, ул. Кул-Гали, д. 16; ул. Кул-Гали, д. 18; ул. Ю.Фучика, д. 4; ул. Восстания, д. 101; ул. Восстания, д. 105; ул. Восстания, д. 107; ул. Серова, д. 3; ул. Чистопольская, д. 5; ул. Ибрагимова, д. 61; ул. Декабристов, д. 115; ул. 2-ая Юго-Западная, д. 36, а также за допущенное размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа по адресам: г. Казань, ул. Серова, д. 3; ул. Декабристов, д. 101; ул. Декабристов, д. 129.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 19 ч. 1 ст. 14) (далее - закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

По смыслу ст. 2 закона N 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Положения названного закона приведены в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Их анализ позволяет сделать вывод о том, что на федеральном уровне законодателем уделяется особое внимание вопросу благоустройства территорий, предназначенных для проживания людей, а также прослеживается тенденция к урегулированию возникающих в этой сфере отношений.

Казанской городской Думой в соответствии с законом N 131-ФЗ, Уставом города Казани разработаны Правила благоустройства города Казани.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.5.10. Правил запрещается пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа; использовать в качестве крепления кабеля связи:

- элементы крепления контактных сетей электрофицированного транспорта и линий электропередач;

- элементы обустройства автомобильных дорог - дорожные ограждения, светофоры, остановочные пункты;

- элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Судом первой инстанции учтено, что указанный пункт Правил введен решением Казанской городской Думы от 10 марта 2010 г. N 16-48, в то время как использование спорной кабельной системы осуществлялось ранее.

Однако данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения в настоящее время принятых в установленном порядке муниципальных правовых актов. Указанный пункт Правил не признан утратившим силу и не оспорен.

Соблюдение муниципальных правовых актов является обязанностью всех субъектов правоотношений, возникающих при их исполнении.

Правила устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.

Понятие благоустройство в настоящих Правилах применяется как совокупность работ (по инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.) и мероприятий (по расчистке, осушению и озеленению территории, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке, снижению уровня шума и др.), осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий для жизни населения.

Параграфом 7 Правил предусмотрено, что в случае их нарушения наступает административная ответственность в соответствии с законодательством.

Ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ (в редакции Закона Республики Татарстан от 18 июня 2011 г. N 30-ЗРТ, действовавшего на момент совершения правонарушения) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления вынесены полномочным органом в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. N 144-ЗРТ (ред. от 30 июля 2010 г.) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий" при осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления образовывают административные комиссии и обеспечивают их деятельность.

Постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 06 февраля 2009 г. N 665 образована Административная комиссия г. Казани, которая наделена соответствующими полномочиями.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины заявителя характеризуется тем, что он не предпринял всех должных мер по соблюдению действующего законодательства и приведению принадлежащих ему объектов инфраструктуры в соответствие возникшим требованиям.

Доводы заявителя о наличии разрешительной документации на размещение средств связи и соответствие их Федеральному закону от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" несостоятельны, поскольку предметом административного правонарушения, вмененного Обществу, являются именно Правила благоустройства г. Казани, принятые органами местного самоуправления для конкретной территории - г. Казани, и в целях улучшения облика города, повышения уровня благоустройства, а не правоотношения, возникающие в сфере эксплуатации средств связи. Сам факт размещения средств связи по разрешению уполномоченного на то органа исполнительной власти не является основанием для несоблюдения хозяйствующим субъектом Правил благоустройства на той территории, где он осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения в п. 6.5.10 Правил благоустройства г. Казани были внесены решением Казанской Городской Думы от 10 марта 2010 г. N 16-48, вступающими в силу с 01 июня 2010 г., и на момент внесения изменений кабели связи были размещены заявителем, но при этом запрет на использование в качестве креплений фасадов, стен, крыш зданий и т.д. в целях благоустройства г. Казани является императивной нормой и с момента введения в действие изменений в дальнейшем заявитель должен был принять меры для приведения существующих способов креплений средств связи (кабелей) в соответствие с измененными нормами Правил благоустройства, действующими на территории г. Казани.

Между тем на момент выявления правонарушения существовавшее с 2010 г. размещение средств связи не было изменено заявителем, какие-либо доказательства принятия заявителем мер по приведению в соответствие с действующими Правилами благоустройства имеющихся кабелей связи (способов их крепления) в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что меры заявителем начали предприниматься уже после проведения проверок по фактам административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела допущенных заявителем нарушений п. 6.5.10 Правил благоустройства (постановления от 11 января 2012 г. N 69-м, от 12 января 2012 г. NN 81-м, 82-м, 83-м, 84-м, 85-м, 86-м, 88-м, 89-м) и о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также правомерность назначения заявителю административного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, изложенный им также в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по следующим основаниям.

Нормы Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ не исключают применение норм КоАП РФ, поскольку предмет регулирования данных нормативных актов различен.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению оспариваемых административных дел послужило непосредственное обнаружение правонарушений должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции установил отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рамках административных дел по вынесенным постановлениям от 11 января 2012 г. N 69-м, от 12 января 2012 г. NN 81-м, 82-м, 83-м, 84-м, 85-м, 86-м, 88-м, 89-м.

При этом суд первой инстанции в части доводов заявителя о ненадлежащей форме доверенности, выданной в порядке передоверия работнику филиала Курицыну Я.Г., указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела представлена генеральная доверенность N 871, выданная заявителем 26 апреля 2011 г. директору Казанского филиала Юдову А.В. для осуществления управления филиалом, с правом выступать от имени Общества, и в том числе участвовать в качестве представителя Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, участвовать на стадии подготовки, рассмотрения дела об административных правонарушениях, подписывать протокол об административных правонарушениях, иные необходимые документы, а также получать документы и совершать фактические и юридические действия, необходимые для представления интересов общества по вопросам, относящимся к деятельности филиала. Данная доверенность содержит также право на передоверие полномочий, данных представителю, иному лицу.

Порок доверенности на представительство, а именно неисполнение представителем - директором Казанского филиала обязанности по нотариальному заверению доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Факт предоставления доверенности в ненадлежащей форме на участие при составлении протокола об административном правонарушении директором Казанского филиала общества, имевшим право на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении и на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждает, что Общество знало об инициированном в отношении него административном производстве. Представитель по доверенности, выданной с пороком, а именно, без нотариального заверения, был допущен для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения, в связи с чем последующая ссылка на порок доверенности при неблагоприятном разрешении спора с учетом всей совокупности обстоятельств и наличия доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, при возможном неблагоприятном разрешении дела, может означать злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, подтверждают, что от имени заявителя при составлении протокола об административном правонарушении действовало не неизвестное лицо, а доверенное, следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения процессуальных действий, но не направило представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. В данном случае гарантированные права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признано правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, по постановлениям от 11 января 2012 г. N 69-м, от 12 января 2012 г. NN 81-м, 82-м, 83-м, 84-м, 85-м, 86-м, 88-м, 89-м.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по юридическому адресу: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14.

Таким образом, процедура составления протоколов об административных правонарушениях административным органом не была нарушена при наличии надлежащего извещения юридического лица.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что рассмотрение 12 января 2012 г. дел об административных правонарушениях N N 81-м, 82-м, 83-м, 84-м, 85-м, 86-м, 88-м, 89-м было проведено административным органом с нарушением норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что дела об административных правонарушениях возбуждены административным органом в отношении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", однако административным органом не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются извещения от 16 декабря 2011 г., в соответствии с которыми "Административная комиссия г. Казани извещает Вас - Курицына Я.Г., что 12 января 2012 г. в 14 час. 10 мин. Вы приглашаетесь на рассмотрение протокола об административном правонарушении по адресу: г. Казань, ул. Миславского, д. 1, каб. 1. При себе иметь паспорт, доверенность, в случае представления ваших интересов другим лицом, письменные документы, имеющие отношение к рассматриваемому административному делу. В случае Вашей неявки без уважительных причин, дело об административном правонарушении будет рассмотрено без Вашего участия. О явке на комиссию извещен (подпись) 16.12.11 (по доверенности)." (постановления от 12 января 2012 г. N 81-м - т. 9 л.д. 15; N 82-м - т. 8 л.д. 15; N 83-м - т. 7 л.д. 15; N 84-м - т. 6 л.д. 15; N 85-м - т. 5 л.д. 15; N 86-м - т. 4 л.д. 15; N 88-м - т. 2 л.д. 15; N 89-м - т. 14 л.д. 15).

Таким образом, извещение Курицына Я.Г. не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях 12 января 2012 г., административный орган не представил.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дел об административных правонарушениях - 12 января 2012 г. административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 11 января 2012 г. N 69-м административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу (т. 1 л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела нарушение, вмененное заявителю оспариваемым постановлением N 69-м, не устранено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае административным органом была применена максимальная мера ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в виде штрафа в размере 200 000 руб., при этом какие-либо обстоятельства, наличие которых повлекло применение именно такой санкции, не указаны, в оспариваемом постановлении N 69-м отсутствуют как ссылки на наличие отягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельства для неприменения санкции в минимальном размере, что не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ в части назначения наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ - 50 000 руб.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными и изменения постановлений административной комиссии города Казани от 12 января 2012 г. N 81-м, N 82-м, N 83-м, N 84-м, N 85-м, N 86-м, N 88-м, N 89-м о привлечении ОАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ. Указанные постановления следует признать незаконными и отменить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 г. по делу N А65-2251/2012 отменить в части признания незаконными и изменения постановлений Административной комиссии города Казани от 12 января 2012 г. N 81-м, от 12 января 2012 г. N 82-м, от 12 января 2012 г. N 83-м, от 12 января 2012 г. N 84-м, от 12 января 2012 г. N 85-м, от 12 января 2012 г. N 86-м, от 12 января 2012 г. N 88-м, от 12 января 2012 г. N 89-м о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Заявленные открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, требования о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии города Казани от 12 января 2012 г. N 81-м, от 12 января 2012 г. N 82-м, от 12 января 2012 г. N 83-м, от 12 января 2012 г. N 84-м, от 12 января 2012 г. N 85-м, от 12 января 2012 г. N 86-м, от 12 января 2012 г. N 88-м, от 12 января 2012 г. N 89-м о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Административной комиссии города Казани от 12 января 2012 г. N 81-м, от 12 января 2012 г. N 82-м, от 12 января 2012 г. N 83-м, от 12 января 2012 г. N 84-м, от 12 января 2012 г. N 85-м, от 12 января 2012 г. N 86-м, от 12 января 2012 г. N 88-м, от 12 января 2012 г. N 89-м о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов