Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-13371/12

город Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Евробетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г..,

по делу N А40-71700/11-74-317Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Мосстройресурс"

требование ЗАО "Евробетон" в размере 120 865 228 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от ЗАО "Евробетон": С.В. Котов по доверенности от 01.01.2012 г.., Р.Н. Гуськов по доверенности от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-71700/11-74-317Б в отношении должника ГУП "Мосстройресурс" (125430, г. Москва, Пятницкое шоссе, 33. ИНН 7703135639, ОГРН 1027700439315) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич, член 1111 "РСОПАУ" (119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр.17, оф. 101-105).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 г..

В Арбитражный суд города Москвы поступило 17.01.2012 заявление-требование ЗАО "ЕВРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" задолженности в размере 120 865 228 руб. 99 коп.

Определением от 04.04.2012 заявление ЗАО "ЕВРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" задолженности в размере 120 865 228 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что у представителя заявителя Гуськова Р.Н. в соответствии с доверенностью N ЕВБ/12-12 от 01.01.2012 (лист дела 43) отсутствуют полномочия на подачу в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 28.03.2012 суд, исследовав доверенность N ЕВБ/12-12, допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя Гуськова Р.Н. Однако, полномочий в установленном ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке Гуськовым Р.Н. также представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Евробетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин