Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-13210/12 (ключевые темы: радиостанции - неосновательное обогащение - существенные условия договора - заключение специалиста - обмен документами)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-13210/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-129610/11-26-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУ ФМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012

по делу N А40-129610/11-26-1014, принятое судьей Кревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУ ФМ"

(123060, Москва, ул. Народного ополчения, 39/2; ОГРН 1057746703871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА Медиа Групп"

(107023, Москва, ул. Б. Семеновская, 11/1; ОГРН 1027714030750)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Князева М.И., представитель по доверенности от 07.11.2011,

Калашников Д.В., представитель по доверенности от 11.03.2012,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА Медиа Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия документально подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком в подтверждение факта заключения договора доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств. Ссылается, что заключение специалиста истцу направлено не было. Считает, что ответчиком документально не подтвержден факт выполнения работ по организации радиовещания. Указывает, что программное оборудование приобретено в интересах ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец платежными поручениями N 40 от 10.03.2011 г., N 45 от 14.03.2011 г., N60 от 24.03.2011 г. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 600.000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 г.

Согласование условий договора, Приложений к нему, а также их подписание осуществлялось сторонами путем обмена (отправки) проектов документов по электронной почте.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор считается заключенным, если его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обменялись соответствующими документами посредством электронной связи и у суда имеется возможность достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора.

В рассматриваемом случае вся переписка, осуществленная между представителями сторон путем использования электронной связи и представленная в материалы дела, имеет необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить, что данные документы исходили от представителей истца и ответчика, а именно: указаны должность, ФИО и контактные телефоны лица, ответственного за изготовление документов и согласование договорных условий; указаны дата, время отправки письма; указан адресат; указана тема каждого отправленного письма (т. 1 л.д. 75-76, 79, 81-82, 120-122).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора путем обмена документов по электронной почте с достоверностью позволяющих установить, что данные документы исходят от сторон договора.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта заключения договора доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках заключенного сторонами договора ответчиком был выполнен комплекс работ по организации начала вещания радиостанции на частоте 94,8 FM.

В подтверждения факта выполнения работ по договору и несения расходов в связи с его исполнением ответчиком представлены следующие доказательства:

-договор ответчика с Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СОФТ" на приобретение программных продуктов для вещания радиостанции на частоте 94.8 FM с доказательствами его оплаты (т. 1 л.д. 84);

-договор ответчика с филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Московский региональный центр" с целью организации канала связи на Останкинской телебашне (т. 1 л.д. 85);

-договор ответчика с Открытым акционерным обществом "КОМКОР" об оказании услуг связи д-11-881 с доказательствами его оплаты (т. 1 л.д. 86-101);

-документы, подтверждающие передачу истцом оборудования необходимого ответчику работ по подготовке аппаратно-студийного комплекса, студии производства музыкальных программ, рабочего места (т. 1 л.д. 102-103);

-документы, подтверждающие разработку проекта логотипа радиостанции 94.8 FM с фирменным наименованием RU FM (проект логотипа);

-документы, подтверждающие ведение переговоров и подготовку проектов договоров с исполнителями (Травиным В.Н., Аполлоновым А.Г., Рыбиным В.В.) (т. 1 л.д. 104-116).

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (т. 2 л.д. 5-26), согласно которому для запуска радиостанции и ее вещания на частоте 94,8 FM был подготовлен к работе аппаратно-студийный комплекс.

Фактическим результатом выполненных ответчиком работ явилась подготовка к 01.04.2011 радиопрограммы для радиостанции на частоте 94.8 FM и подача в 12 часов 00 мин. сигнала на Останкино.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ в рамках договора с истцом по организации начала вещания радиостанции составила 867.730 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик получил спорные денежные средства в рамках договорных отношений с истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ответчиком в адрес истца не направлялось, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, ответчик соответствии со ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по организации радиовещания и передачи результата работ истцу, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договорами, платежными поручениями, перепиской сторон и др.).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что программное оборудование приобретено в интересах ответчика, поскольку в соответствии с экспертным заключением аппаратно - студийный комплекс расположен в отдельном помещении и предназначался для радиостанции 94.8 FM (RU FM). Кроме того, факт передачи истцом необходимого для выхода в эфир оборудования подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2011 г. и распиской от 14.10.2011 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-129610/11-26-1014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук