Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 19АП-1174/12

г. Воронеж

9 июня 2012 г.

Дело N А14-4870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича лично,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: Шаповалова В.И. по доверенности б/н от 02.05.2012; Склярова А.А. по доверенности б/н от 02.05.2012;

от третьего лица - ОАО "Воронежнефтепродукт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-4870/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (ОГРН 304362026800022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о признании недействительным решения N 32 от 30.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель Бондаренко, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 6 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 32 от 30.03.2011 в части: доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2008 и 2009 годы в сумме 22 007 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 2066 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в сумме 3882 руб. 25 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год в сумме 24 295 руб., пени по НДФЛ в сумме 3410 руб. 40 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 4859 руб.; доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2008 год в сумме 9567 руб., пени по ЕСН в сумме 1154, 56 руб., штрафа в сумме 1913, 40 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 33 639 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 42 927 руб. 80 коп., пени по НДС в сумме 8887 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области от 30.03.2011 N 32 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Дмитриевичу:

- налога на доходы физических лиц в сумме 24 295 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3410 руб. 40 коп., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4859 руб.;

- единого социального налога в сумме 9567 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1514 руб. 56 коп., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 1913 руб. 40 коп.;

- штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 463 руб. 90 коп. (в том числе за 4 квартал 2008 года - 5822 руб., за 1 квартал 2009 - 3043 руб. 30 коп., за 3 квартал 2009 - 4123 руб. 70 коп., за 4 квартал 2009 года - 8474 руб. 90 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами на него.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, признать незаконным оспариваемое решение N 32 от 30.03.2011 в части доначисления НДС в сумме 33 639 руб., пени по НДС в сумме 8887, 40 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 21 463,90 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 22 007 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 2066 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в сумме 3882 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы в отношении доначисления налога на добавленную стоимость Предприниматель указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела не были затребованы у ОАО "Воронежнефтепродукт" (продавца ГСМ) документы, подтверждающие перечисление покупателем НДС. Предприниматель ссылается на то, что товарные накладные и счета-фактуры изготавливались в офисе ОАО "Воронежнефтепродукт" и направлялись покупателям позднее, но по покупкам в спорные даты оформлены не были. Также Предприниматель ссылается на то, что бесспорных доказательств отсутствия в числе представленных документов кассовых чеков по спорным операциям в материалах дела не имеется.

В отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предприниматель Бондаренко указывает, что инспекцией при исчислении указанного налога была применена неверная формулировка положений п. 2 ст. 346.29 НК РФ. По мнению Предпринимателя, применение налоговым органом выражения "количество автотранспортных средств, использовавшихся для перевозки грузов" неправомерно, поскольку при определении объекта обложения данным налогом используется такой физический показатель как "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", которое, по мнению Бондаренко В.Д., обозначает количество единовременно используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 32 от 30.03.2011. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п.1 ст.252 НК РФ, поскольку судом признано обоснованным включение в состав профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ расходов без платежных документов. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям бухгалтерского учета, не подтверждают факт приобретения ГСМ.

Также налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части применения судом ст. 112, 114 НК РФ, поскольку, по мнению Инспекции, обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих ответственность, таковыми не являются.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором он указывает на то, что налоговым органом пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, апелляционная жалоба должна быть возвращена инспекции.

В отношении указанного довода судом апелляционной инстанции учтено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2012, пропущенный Инспекцией, был восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бондаренко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененные доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт N 11 от 01.03.2011.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, инспекцией вынесено решение N 32 от 06.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично оспариваемое по настоящему делу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.05.2011 N 15-1-18/05852 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 32 от 30.03.2011 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы инспекции о том, что в 3 квартале 2008 года Предпринимателем не подтверждены расходы на приобретение ГСМ в сумме 186 882, 29 руб. Налогоплательщиком не представлены чеки ККМ, а представленные в подтверждение факта приобретения и оплаты товара документы (авансовые отчеты, товаро-транспортные накладные, товарные чеки) не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат. Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в 2008 году приобретались ГСМ у ОАО "Воронежнефтепродукт".

Приобретение ГСМ на спорную сумму 186 882,29 руб. (без учета НДС) было совершено путем оформления ОАО "Воронежнефтепродукт" товарно-транспортных накладных и выдачи соответствующих им товарных чеков: от 16.07.2008 на сумму 1890 руб. (А-76 по цене 17,50 руб. за 1 л, 108 л), от 18.07.2008 на сумму 12598,50 руб. (ДТ по цене 22,70 руб. за 1 л, 555 л), от 06.08.2008 на сумму 39361,80 руб. (ДТ по цене 22,70 руб. за 1 л, 1734 л), от 10.09.2008 на сумму 39022,50 руб. (А-76 по цене 16,50 руб. за 1 л, 2365 л), от 11.09.2008 на сумму 31960,50 руб. (А-76 по цене 16,50 руб. за 1 л, 1937 л), от 18.09.2008 на сумму 31960,50 руб. (А-76 по цене 16,50 руб. за 1 л, 1937 л), от 23.09.2008 на сумму 31960,50 руб. (А-76 по цене 16,50 руб. за 1 л, 1937л), от 29.09.2008 на сумму 31766,80 руб. (А-76 по цене 16,40 руб. за 1 л, 1937л).

Отклоняя доводы инспекции о наличии в представленных предпринимателем документах пороках в оформлении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения предпринимателем ГСМ на АЗС-180 ОАО "Воронежнефтепродукт" по вышеперечисленным документам не опровергнут налоговым органом. В каждом из представленных товарном чеке указано на то, что товар полностью оплачен.

Все приобретенные по спорным документам у ОАО "Воронежнефтепродукт" ГСМ были оприходованы индивидуальным предпринимателем Бондаренко В.Д. и реализованы им в предпринимательской деятельности, что отражено в книгах покупок и продаж и подтверждено МИФНС России N 6 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что у предпринимателя имелось право на учет указанных денежных средств в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Поддерживая вывод суда по данному эпизоду дела, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Определения от 11.05.2012 суд апелляционной инстанции предложил ОАО "Воронежнефтепродукт" представить пояснения относительно обстоятельств приобретения предпринимателем Бондаренко у данной организации ГСМ, направив вместе с определением копии спорных товарных чеков.

Как следует из полученных пояснений ОАО "Воронежнефтепродукт", при реализации в 2008 году нефтепродуктов на мини-терминалах автозаправочных станций (АЗС), являющихся объектами розничной торговли нефтепродуктами, оплата покупателями производилась наличными денежными средствами; отпуск производился после оплаты нефтепродуктов с выдачей кассового и товарного чеков. Мини-терминал является комплексом производственных мощностей, находящийся на территории АЗК Общества, позволяющих осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в автоцистерны. Товарные чеки, аналогичные приложенным к определению от 11.05.2012, выдавали на мини-терминалах ОАО "Воронежнефтепродукт" при приобретении нефтепродуктов за наличный расчет. Так, приложенные к определению апелляционного суда копии товарных чеков свидетельствуют о приобретении нефтепродуктов за наличный расчет на мини-терминале АЗК N 180 ОАО "Воронежнефтепродукт" в 2008 году в указанную в чеке дату. Реализация нефтепродуктов на мини-терминалах АЗК за наличный расчет производилась в следующем порядке: оператор-кассир, получив заказ на нефтепродукт и деньги, отпускал продукт через контрольно-кассовую машину, сопряженную с пультом автоматической системы налива (АСН). Затем оператор-кассир производил расчет с покупателем и формировал товарный чек на ККМ, сопряженной с пультом АСН. После чего оператор-кассир выдавал покупателю два чека: чек продажи и товарный чек.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, при определенных сделках (в нашем случае - при единовременном оформлении программным способом) товарный чек может служить подтверждением оплаты товара.

При этом апелляционная коллегия полагает, что отсутствие на товарном чеке указания реквизитов ОАО "Воронежнефтепродукт" не порочит данное доказательство и позволяет его оценить в порядке ст. 75 АПК РФ, п. 1 ст. 493 ГК РФ. Также, по мнению, суда, могут быть признаны в качестве надлежащих документов, подтверждающих сделку розничной продажи, представленные Предпринимателем товарно-транспортные накладные, составленные не по установленной форме, но содержащие в полном объеме данные товарного раздела формы. Данный документ заверен печатью АЗС 180 ОАО "Воронежнефтепродукт", а отсутствие расшифровки подписи лица, отпустившего товар, не может являться основанием к утрате данным документом доказательственной силы совершения соответствующей хозяйственной операции.

Из содержания ст. 493 ГК следует, что договор розничной купли - продажи является реальным. Такой вывод следует из указания в ст. 493 ГК на совпадение момента заключения договора розничной купли - продажи с моментом выдачи документа, подтверждающего оплату товара. Отсюда вытекает, что в момент заключения этого договора должна быть произведена оплата товара.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд сделал верный вывод, что расходы предпринимателя в сумме 186 882,92 руб. могут быть признаны подтвержденными, следовательно, доначисление с указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 24 294 руб. и единого социального налога в размере 9 567 руб. и начисление соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

По указанным выше хозяйственным операциям Инспекцией также был доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 33 639 руб., поскольку Предприниматель не представил счетов-фактур, обосновывающих его право на вычет НДС, уплаченного, по мнению Предпринимателю в составе цены товара.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Следовательно, в отсутствие счетов-фактур оснований для уменьшения сумм исчисленного налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на сумму налоговых вычетов не имеется.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N 6 по Воронежской области было учтено, что счет-фактура не является единственным документом, служащим основанием для предъявления НДС к вычету и что таковым может служить и иной документ, позволяющий определить контрагента по сделке, объект сделки, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им в дальнейшем к вычету. В связи с чем в подтверждение налоговых вычетов по хозяйственным операциям Предпринимателя с ОАО "Воронежнефтепродукт" налоговым органом был принят ряд надлежаще оформленных транспортных и товарно-транспортных накладных с приложением к ним контрольно-кассовых чеков.

Вместе с тем, указанные выше операции купли-продажи ГСМ за наличный расчет на АЗС-180 были оформлены путем выдачи товарно-транспортных накладных и товарных чеков, НДС в которых не выделен отдельной строкой, отметка о включении НДС в стоимость продаж (НДС в том числе) также отсутствует, в силу чего установить его размер и факт его уплаты в бюджет не представляется возможным.

По данным сделкам предпринимателем не представлены ни счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки с выделенной суммой НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в спорной сумме.

Ссылки предпринимателя на презумпцию добросовестности налогоплательщиков, на выполнение всех необходимых требований разумности в отношении с поставщиком, отсутствие властных полномочий в его отношении и невозможность получить счета-фактуры либо иные документы, подтверждающие уплату им НДС по спорным операциям в обоснование включения спорных сумм НДС в состав налога, подлежащего вычетам (возмещению) из бюджета, правомерно отклонены судом первой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий виде невозможности применения налоговых вычетов.

Приобретая товар у ОАО "Воронежнефтепродукт" для его дальнейшей реализации в предпринимательской деятельности без получения от продавца документов, требуемых Налоговым кодексом для приобретения права на налоговые вычеты по НДС, Предприниматель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Доводы предпринимателя о наличии в архиве бухгалтерии ОАО "Воронежнефтепродукт" по спорному приобретению ГСМ чеков ККМ и отражения данных сведений в фискальной памяти ККМ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом судом учтено, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ (утвержден письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993 N 18, действовал в спорный период) на организации не возлагалась обязанность хранения вторых экземпляров чеков ККМ, а накопители фискальной памяти ККМ обеспечивают некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов, произведенных через данную ККМ за конкретные сутки (смену) работы, в связи с чем, выделить из фискальной памяти ККМ конкретные платежи Бондаренко В.Д. невозможно.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО "Воронежнефтепродукт" сообщило суду (ответ от 12.10.2011 N 1/3-210), что представить истребованные документы не имеет возможности вследствие отсутствия таковых.

Доводы предпринимателя о возможности и необходимости обязания контрагента оформить соответствующие документы в 2011 году после осуществления им учета соответствующих операций в своем бухгалтерском и налоговом учете в том виде, в котором они были фактически совершены, и сдачи им отчетности в налоговые органы, также обосновано отклонены судом первой инстанции за несостоятельностью.

В силу изложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 33 639 руб. за 3 квартал 2008 года, а также соответствующих пеней и штрафа.

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 и 2009 годы в сумме 22 007 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Предпринимателем величины физического показателя при расчете подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененных доход, плательщиком которого по деятельности по перевозке грузов являлся Бондаренко.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в предпринимательской деятельности для перевозки ГСМ в 2008 и 2009 годах использовалось 5 грузовых автомобилей. Инспекцией в результате анализа перевозочных документов было установлено, что в каждом из месяцев 2008 и 2009 года количество фактически использовавшихся для перевозок автомобилей изменялось от 2 до 5, однако, в налоговых декларациях по ЕНВД за указанные периоды Предпринимателем отражался физический показатель 1 либо 2 автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.28 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При расчете ЕНВД для осуществляемого Предпринимателем вида деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ используется такой физический показатель, как "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов" и базовая доходность в месяц в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности, используемой при исчислении единого налога на вмененный доход, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ, например сезонность работ.

Как следует из материалов дела и не оспорено предпринимателем, им для деятельности по перевозке грузов в 2008 и 2009 годах использовалось 5 грузовых автомобилей: ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, ГАЗ-52, КАМАЗ-5410 и КРАЗ-257.

При этом в каждом из месяцев 2008 и 2009 года количество использовавшихся в предпринимательской деятельности автомобилей изменялось от 2 до 5, что подтверждается договорами перевозки нефтепродуктов, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Поскольку в декларациях по ЕНВД за соответствующие периоды Предпринимателем были указаны в качестве физического показателя 1 или 2 автомобиля, суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о занижении Предпринимателем величины физического показателя при расчете подлежащего уплате в бюджет налога.

Оспаривая выводы налогового органа, Предприниматель ссылался на свое толкование статьи 346.29 НК РФ и полагает, что в том случае, если он в течение какого-либо временного промежутка (час, день) использует в предпринимательской деятельности все 5 принадлежащих ему автомобилей одновременно, то физический показатель их количества для расчета ЕНВД будет равен 5; если автомобили в течение дня работы выезжают для перевозки грузов не единовременно (по очереди) и не пересекаются по времени работы, то физический показатель их количества для расчета ЕНВД будет равен 1.

Такое толкование положений статьи 346.29 обоснованно признано судом ошибочным. Суд отметил, что корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от времени фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца главой 26.3 Кодекса не предусмотрена, поэтому простой автобусов либо ремонт части автопарка в течение налогового периода или другие подобные причины, по которым не использовались отдельные единицы автотранспорта в течение отдельного периода времени, не являются основанием для применения корректировки базовой доходности. Указанная выше корректировка возможна налогоплательщиком только в случае приостановления ведения данного вида предпринимательской деятельности, что должно быть подтверждено соответствующими документами, представленными в налоговый орган.

Исходя из зложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом ЕНВД за 2008 и 2009 годы в сумме 22 007 руб. исходя из применения физического показателя, соответствующего количеству фактически использовавшихся в Предпринимателем в течение каждого месяца 2008-2009 годов транспортных средств является правомерным.

В рамках заявленных требований Предприниматель оспаривал также привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неприменение налоговым органом положений статьи 81 НК РФ, поскольку, по его утверждению, при подаче 17.02.2011 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года, за 1,3 и 4 кварталы 2009 года ему не было известно о каких-либо налоговых правонарушениях, обнаруженных в ходе выездной налоговой проверки, так как она фактически завершилась 28.02.2011.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с предпринимателя Бондаренко штрафа за несвоевременную уплату НДС в 2 раза, применив положения ст. 112, 114 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе выразила несогласие с тем, что судом снижен размер штрафных санкций. При этом Инспекция сослалась на то, что обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих ответственность, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Инспекции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя, учел то, что Предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности по указанной статье, а также то, что размер штрафа является для него существенным и взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом затруднит нормальную деятельность налогоплательщика.

Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки указанные обстоятельства в качестве смягчающих не учитывались. В самом решении налоговым органом отражено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно снижен размер исчисленного Предпринимателю штрафа за несвоевременную уплату НДС в 2 раза, соответственно, до 21 46, 90 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили верную оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-4870/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко В.Д. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 100 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 100 руб. подлежит возврату ИП Бондаренко В.Д. из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-4870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов