Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

01 июня 2012 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Инженеринг" (ОГРН 1025201752014) и закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-13830/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению акционерного общества "ОРЛЕН Летува" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" требования в сумме 436 621,41 евро.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Инженеринг" - Сергеев В.В. по доверенности от 01.03.2012, Норкина Н.Ф. по доверенности от 11.03.2012;

акционерного общества "ОРЛЕН Летува" - Остроухов Б.А. по доверенности от 11.10.2011, Осташенко М.С. по доверенности от 11.10.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) акционерное общество "ОРЛЕН-Летува" (далее - АО "ОРЛЕН-Летува, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 436 621,41 евро.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 требование АО "ОРЛЕН-Летува" в сумме 18 189 647 руб. 94 коп. (эквивалент 436 621,41 евро по курсу ЦБ на дату введения наблюдения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Инженеринг" (далее - ЗАО НПЦ "Инженеринг") и ЗАО "НПО Химмашэкспорт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "ОРЛЕН-Летува" в сумме 189 375,57 евро и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что в ходе судебного заседания был установлен факт пропуска кредитором - АО "ОРЛЕН-Летува" исковой давности в части долга в сумме 189 375,57 евро.

В судебном заседании представитель ЗАО НПЦ "Инженеринг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий ЗАО "НПО Химмашэкспорт" представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО НПЦ "Инженеринг" и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представив отзыв на апелляционные жалобы, АО "ОРЛЕН-Летува" указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители АО "ОРЛЕН-Летува" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ОРЛЕН-Летува" (ранее именовалось акционерным обществом "Мажейкю Нафта") и ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (ранее именовалось закрытое акционерное общество "Дзержинскхиммашэкспорт") заключены контракт от 10.11.2006 N 2-1011 на поставку продукции и контракт на оказание услуг по хранению и организации транспортировки имущества от 17.09.2007 N 1-1709.

Согласно контракту от 10.11.2006 N 2-1011 и спецификации N1 предметом поставки является Колонна вакуумная К-601, представляющая собой оборудование для вакуумной перегонки нефтепродуктов.

В силу пункта 1.1.2 контракта от 10.11.2006 N 2-1011 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" обязалось изготовить и передать АО "ОРЛЕН-Летува" в собственность Колонну. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу NА43-18737/2010 установлено, что обязательства ЗАО "НПО Химмашэкспорт" по передаче товара исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.12.2007.

По условиям контракта от 17.09.2007 N 1-1709 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" взяло на себя обязательства по организации перевозки Колонны, поставляемого по контракту от 10.11.2006 N 2-1011, из г.Волгодонска в г.Клайпеду, Литва. Одновременно ЗАО "НПО Химмашэкспорт" осуществляет консервацию и хранение груза на своих площадях до его отправки. Из пункта 3.3 контракта от 17.09.2007 N 1-1709 следует, что перевозка Колонны должна осуществляться после согласования сторонами сроков транспортировки путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом дополнительных соглашений от 24.04.2008 N 4 и от 12.05.2008 N 5 стоимость услуг по организации международной перевозки груза составляет 1 325 000 евро.

Во исполнение контракта от 17.09.2007 N 1-1709 АО "ОРЛЕН Летува перечислен в адрес ЗАО "НПО Химмашэкспорт" аванс в размере 650 000 евро.

Вместе с тем свои обязательства по организации перевозки Колонны на сумму внесенного аванса ЗАО "НПО Химмашэкспорт" не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОРЛЕН Летува" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "НПО Химмашэкспорт" 460 621,43 евро.

В свою очередь, ЗАО "НПО Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с АО "ОРЛЕН Летува" 120 450 евро долга по оплате товара по контракту от 10.11.2006 N 2-1011, 255 005 евро затрат по контракту от 17.09.2007 N 1-1709, 140 000 евро долга за хранение, 13 201,32 евро штрафа за просрочку оплаты товара по контракту от 10.11.2006 N 2-1011, 100 000 евро штрафа за отказ от перевозки, 30 000 евро неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по контракту от 17.09.2007 N 1-1709, 66 250 евро пени по контракту от 17.09.2007 N 1-1709, 25 500 евро штрафа от затрат по перевозке по контракту от 17.09.2007 N 1-1709, 6 730,50 евро процентов за просрочку оплаты хранения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу А43-18737\2010 с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в пользу АО "ОРЛЕН Летува" 247 242,84 евро.

При этом зачет взаимных требований арбитражным судом произведен исходя из суммы первоначального иска в размере 460 621,43 евро.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 в отношении ЗАО "НПО Химмашэкспорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2011 в газете "Коммерсантъ".

АО "ОРЛЕН-Летува" 10.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 436 621,41 евро.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документальном подтверждении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что требования АО "ОРЛЕН Летува" в размере 247 242,84 евро подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу А43-18737\2010.

Таким образом, возникновение на стороне ЗАО "НПО Химмашэкспорт" денежного обязательства в сумме 247 242,84 евро перед АО "ОРЛЕН Летува" является обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательств добровольного исполнения решения суда должником не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "ОРЛЕН Летува" в сумме 10 300 136, 71 руб. (эквивалент 247 242,84 евро по курсу ЦР на дату введения наблюдения).

Вместе с тем из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-18737\2010 АО "ОРЛЕН Летува", располагая сведениями о полной сумме задолженности (650 000 евро), предъявил к взысканию лишь ее часть (460 621,43 евро). Заявляя иск о взыскании суммы 460 621,43 евро, АО "ОРЛЕН Летува" производил расчет задолженности с учетом своего письма от 17.02.2010 N D2(13.1-1.11)-3264 в адрес должника о зачете взаимных требований на сумму 189 378, 57 евро.

Дело N А43-18737\2010 рассмотрено арбитражным судом по существу, об увеличении суммы иска АО "ОРЛЕН Летува" не заявлял, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, обращение АО "ОРЛЕН Летува" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 189 378, 57 евро является самостоятельным требованием, а не увеличением суммы ранее заявленных исковых требований.

Однако данное обращение последовало за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа истцу в иске. О пропуске срока было заявлено должником до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования кредитора на сумму 189 378, 57 евро вытекают из контракта от 17.09.2007 N 1-1709, являющегося договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В письме от 17.02.2010 N D2(13.1-1.11)-3264 АО "ОРЛЕН Летува", ссылаясь на прекращение действия контракта от 17.09.2007 N 1-1709 (фактически заявлен односторонний отказ от исполнения договора) и внесение аванса в сумме 650 000 евро, а также заявляя о зачете требований, требовала возврата аванса и передачи Колонны до 25.02.2010. Указанная претензия не была удовлетворена должником.

Следовательно, АО "ОРЛЕН Летува" узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 25.02.2010. Заявление по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника подано 10.10.2011 (конверт - т.1 л.д.119), то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2010 по дату обращения с настоящим заявлением должник каких-либо действий по погашению долга не совершал, а АО "ОРЛЕН Летува" в пределах установленного годичного срока исковой давности за взысканием долга не обращался.

В рассматриваемом случае положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" неправомерны.

Названным пунктом постановления определено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 189 378, 57 евро по настоящему делу является самостоятельным требованием, а не увеличением суммы ранее заявленных исковых требований применительно к делу N А43-18737\2010.

Ссылка АО "ОРЛЕН Летува" о том, что судебным актом по делу N А43-18737\2010 указано на его право обратиться за судебной защитой в той части предварительной оплаты, в отношении которой зачет требований признан судом неправомерным, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное право может быть реализовано в пределах срока исковой давности.

Поскольку для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, исковая давность составляет один год, который АО "ОРЛЕН Летува" пропущен, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 889 511 руб. 22 коп. (эквивалент 189 378, 57 евро) следовало отказать.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части включения требования АО "ОРЛЕН Летува" в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" в сумме 7 889 511 руб. 22 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-13830/2011 отменить в части включения требования акционерного общества "ОРЛЕН Летува" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" в сумме 7 889 511 руб. 22 коп.

Акционерному обществу "ОРЛЕН Летува" во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" в сумме 7 889 511 руб. 22 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-13830/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Инженеринг" и закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева