Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-13157/12

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-124245/11-133-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012

по делу N А40-124245/11-133-1062, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "К-Системс Ирбис" (ИНН 7702681120, ОГРН 1087746943855) к ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов Е.Н. по доверенности б/н от 30.01.2012,

от ответчика: Минасян Г.М. по доверенности N 3059 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Системс Ирбис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании п. 2.8 кредитного договора N 0386-10-3-0 от 02.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены, п. 2.8 кредитного договора N 0386-10-3-0 от 02.08.2010 признан ничтожным, судом также применены последствия недействительности части сделки: с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "К-Системс Ирбис" взыскано 754 672 руб. 50 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство напрямую наделяет банк правом установления тех или иных комиссий при оказании банковских услуг. В оспариваемом пункте комиссия квалифицируется как плата за отдельную самостоятельную услугу, не предусмотренную ст. 819 ГК РФ, непосредственно создающая отдельное имущественное благо для заемщика - возможность не уплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, освобождение от уплаты процентов за неиспользование лимита задолженности, а также то, что общий оборот полученных заемщиком кредитный средств может многократно превысить предусмотренный договором лимит задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "К-Системс Ирбис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0386-10-3-0, согласно условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 934 500 руб. на срок до 02.08.2011 с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы установленного лимита задолженности, что составляет 754 672 руб. 50 коп. Комиссия уплачивается в следующем порядке:

в сумме 150 934 руб. 50 коп.- в день заключения договора;

в сумме 603 738 руб. 00 коп.- в дату предоставления первого транша.

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

Истцом комиссия была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 958 от 02.08.2010 на сумму 150 934 руб. 50 коп., N 1166 от 03.09.2010 на сумму 603 738 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное в п. 2.8 кредитного договора N 0386-10-3-0 от 02.08.2010 условие о взимании с заемщика комиссии в размере 754 672 руб. 50 коп. за открытие кредитной линии ничтожно на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данное действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод, исходя из условий договора, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС N 147 от 13.09.2011 предусмотрено, что иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссии, предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Комиссия в размере 754 672 руб. 50 коп. уплачивается в сумме 150 934 руб. 50 коп.- в день заключения договора, в сумме 603 738 руб. 00 коп.- в дату предоставления первого транша, при этом ее размер не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом того, что сумма денежных средств документально подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в данном случае комиссия квалифицируется как плата за отдельную самостоятельную услугу и создает отдельное имущественное благо для заемщика - возможность не уплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, освобождение от уплаты процентов за неиспользование лимита задолженности, а также то, что общий оборот полученных заемщиком кредитный средств может многократно превысить предусмотренный договором лимит задолженности.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы невозможна, не соответствуют условиям ст. 779 ГК РФ как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

В соответствии с п. 1 договора комиссия за открытие кредитной линии - сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что организация кредита представляет собой обычные необходимые для выдачи самого кредита действия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащие оплате действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика, в связи с чем, само условие об уплате комиссии является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-124245/11-133-1062оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев