Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-12593/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

А40-131970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Дело N А40-131970/11-96-630

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012

принятое судьей Абрамовой Е.А. по делу N А40-131970/11-96-630,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Карасев Н.В. по доверенности от 16.02.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование ООО "Фактор", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 88 898,60 руб., в том числе 59 348,89 руб. компенсационной выплаты, величины УТС в размере 14 549,71 руб., 15 000 руб. расходов по оплате за оценку, ссылаясь на статьи 15,384 Гражданского кодекса РФ, статьи 12,13,18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 05.03.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что у ОАО "Росстрах" лицензия на осуществление страхования отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2631/пз от 16.09.2011 года и на момент судебного разбирательства не истек шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 ст. 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в течение которого субъект страхового дела после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования.

Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, закон об ОСАГО является специальным законом, призванным в большей степени защитить права потерпевших и подлежит непосредственному применению в настоящем споре без учета положений ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ограничивающих права потерпевших на получение компенсационной выплаты в течение шести месяцев со дня отзыва лицензии у страховщика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебное заседание в апелляционном суде не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Киа", государственный регистрационный знак Н 778 ОВ 97 и марки "Форд", государственный регистрационный знак А 992 ММ 37, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от 19.07.2011.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.08.2011 г.. ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС", заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" с учетом износа составляет 59 348,89 руб.(л.д.431-51)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Киа" - Попкова А.М., признанного виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ N 0555478329). На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30.08.2011 года гр-н Чернышов А.Б. по договору цессии передал истцу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд государственный регистрационный знак А 992 ММ 37 в ДТП 19.07.2011 года (л.д.38).

Полагая, что поскольку у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит выплате компенсация, истец и обратился в арбитражный суд к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По смыслу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Порядок прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии урегулирован статьей 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, из которого следует обязанность субъекта страхового дела исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

По смыслу пунктов 43, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и вправе обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок (5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Проанализировав в совокупности и во взаимосвязи упомянутые законодательные нормы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у субъекта страхового дела по ОСАГО сохраняется обязанность по выполнению Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части исполнения обязанностей, вытекающих из договоров страхования, в том числе, проведение осмотра поврежденного имущества, организация независимой экспертизы (оценки), осуществление страховой выплаты по наступившим страховым случаям.

Следовательно, поскольку невозможность исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты по обязательному страхованию в указанный выше срок не возникает, основания для прекращения обязательства отсутствуют.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничивают права потерпевших на получение компенсационной выплаты в течение шести месяцев со дня отзыва лицензии у страховщика несостоятельны и не основаны на нормах права.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде 6-ти месячный срок с момента вступления в силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам 11-2361/пз от 16.09.2011 об отзыве у ОАО "Росстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обязательство по возмещению потерпевшему страховой выплаты наступила для ОАО "Росстрах" до отзыва лицензии 16.09.2011 года. Обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает только в том случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец, представив в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства от 26.08.2011 года, Отчет об оценке от 28.10.2011 года, выполненный оценщиком по заказу ООО "Фактор", не доказал невозможность исполнения страховщиком, ОАО "Росстрах", обязанностей, вытекающих из упомянутых положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая осуществление страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 19.07.2011 года, за два месяца до вступления решения об отзыве лицензии в силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-131970/11-96-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова