Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 19АП-2211/12

г. Воронеж

6 июня 2012 г.

Дело N А14-9327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Шапошникова Д.С.: Шапошников Д.С., паспорт РФ,

Крылов В.А., доверенность N б/н от 29.05.2012 г..,

от УФНС России по Воронежской области: Шаповалова Н.Н., доверенность N 36 АВ 0383612 от 11.07.2011 г.., удостоверение УР N 470235,

от конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Гончарова О.Г., доверенность N 45 от 28.05.2012 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шапошникова Д.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 года по делу N А14-9327/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.06 г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 19 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, определением суда от 06.12.07 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.09.12 г.

29.02.12 г. Индивидуальный предприниматель Шапошников Данил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.08.10 г. N03 в размере 255 000,00 руб. и периода ее взыскания с 03.10.10 г. по 02.03.12 г. и 15 413,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.10 г. по 27.03.12 г. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 года индивидуальному предпринимателю Шапошникову Д. С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа стоимости бухгалтерских услуг по договору N03 от 03.08.10 г. в сумме 255 000,00 руб. долга и 15 413,39 руб. банковского процента за пользованиие чужими денежными средствами в деле о банкротстве муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Шапошникова Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 года по делу N А14-9327/2005 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии диплома Лобанова В.Л. и копии реестра деклараций, представленных в налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л., к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Шапошникова Д.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании основного долга в размере 255 000 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л. и ИП Шапошникова Д.С. и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.06 г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 19 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, определением суда от 06.12.07 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.09.12 г.

03.08.10 г. конкурсным управляющим Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 19 г. Воронежа Лобановым В. Л. (заказчик) и ИП Шапошниковым Д. С. (исполнитель) заключен договор N 03 возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету хозяйственных операций заказчика и абонентному консультационно-информационному обслуживанию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, возникающих в ходе исполнения конкурсного производства, с размером вознаграждения 15 000,00 руб. ежемесячно (п.1.1, 4.1).

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с 03.08.10 г. до окончания процедуры конкурсного производства.

Оплата заявленной суммы задолженности за спорный период по договору от 03.08.10 г. N 03 не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд ИП Шапошникова Д. С. с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 года индивидуальному предпринимателю Шапошникову Д. С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа стоимости бухгалтерских услуг по договору N03 от 03.08.10 г. в сумме 255 000,00 руб. долга и 15 413,39 руб. банковского процента за пользованиие чужими денежными средствами в деле о банкротстве муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (ч.1 ст.20.3 Закона).

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона РФ от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.09. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона может быть полностью отказано во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лиц), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при привлечении ИП Шапошников Д. С. обязан был учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией и в числе прочего управляющий должен был учитывать возможность оплаты услуг ИП Шапошников Д. С. за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом договора явилось оказание услуг - своевременное и в полном объеме обеспечение ведения бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций МУРЭП N 19 г. Воронежа на основании предъявленных первичных документов; обеспечение в установленные законом сроки на основании предъявленных документов заполнения, расчета и сдачу в налоговый орган по месту нахождения должника всех видов бухгалтерской и налоговой отчетности, установленной законодательством РФ; применение при оказании услуг законных и объективных методов и средств; подкрепление полученных при оказании консультационных услуг выводов документально и т. д.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период заявитель представил акты выполненных работ, из которых не представляется возможным определить фактически выполненные работы исполнителем, поскольку указанные акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны услуги, возложенные на него по договору.

Указанные в представленные в дело отчеты о выполненных работах (л.д.50-72) не позволяют установить выполненный объем работ, поскольку перечисленные в них виды услуг носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество, число операций и корректировок. Поскольку представленные отчеты невозможно проверить, то их нельзя признать достоверными. Кроме этого, многие из перечисленных в актах мероприятия дублируются. Так, проведение инвентаризации основных средств, указано во всех представленных отчетах. Соответствующих актов не представлено. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая, что конкурсное производство введено 02.02.2006 г.. мероприятия по инвентаризации выполнены, доказательств выявления новых объектов, подлежащих включению в конкурсную массу не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что МУРЭП N 19 г. Воронежа с 2005 г. финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Конкурсное производство в отношении данного должника ведется с 02.02.06 г.

За период с 01.10.10 г. по 01.02.12 г. в налоговый орган представлено 20 деклараций, налоговых расчетов и 5 бухгалтерских балансов, из них 14 деклараций "нулевых".

Поскольку законом дано право, а не обязанность привлекать специалистов, арбитражный управляющий должен обосновать необходимость привлечения специалистов.

При отсутствии хозяйственной деятельности в течение длительного времени, представление в элементарном виде бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган, конкурсный управляющий и его представитель не смогли обосновать в суде первой инстанции, в чем состоит необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерской работы, а также того, что у конкурсного управляющего объема знаний не достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.4, 5 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по реализации имущества посредством аукциона предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В соответствие с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.09г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении в качестве арбитражного управляющего Лобанова В.Л. отклонений от требований закона не установлено.

При таких обстоятельствах, обязанность перед ИП Шапошниковым Д.С. по оплате оказанных последним бухгалтерских услуг возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность привлечения ИП Шапошникова Д.С.для осуществления бухгалтерских услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП N 19 г. Воронежа, а заявитель не представил бесспорных доказательств взыскиваемой стоимости услуг в требуемом объеме.

Поскольку судом не установлен факт наличия задолженности, требования о взыскании 15 413,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, несостоятельность данных требований предусмотрена абз.3п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.к. с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Шапошникову Д. С. в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа стоимости бухгалтерских услуг по договору N03 от 03.08.10 г. в сумме 255 000,00 руб. долга и 15 413,39 руб. банковского процента за пользованиие чужими денежными средствами в деле о банкротстве муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 года по делу N А14-9327/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова