Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 15АП-4578/12

город Ростов-на-Дону

07 июня 2012 г.

дело N А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Несмеяновой С.А.: представитель Лисицина Д.Ф. по доверенности от 14.05.2012; после перерыва конкурсный управляющий Несмеянова С.А., лично;

от уполномоченного органа: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 06.03.2012;

от арбитражного управляющего Горбатова А.А.: представитель Иринин А.Е. по доверенности от 19.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" - Несмеяновой С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-8826/2010 по заявлению временного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Горбатова А.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ" принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" арбитражный управляющий Горбатов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 573 149 руб., из которых 404 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения и 249 149 руб. сумма процентов от балансовой стоимости активов должника. /при сложении общей суммы требований управляющим допущена арифметическая ошибка должно быть указано 653 149 руб.= 249 149+404 000/

Определением суда 23.03.2012 по делу N А53-8826/2010 требования арбитражного управляющий Горбатов А.А. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Горбатова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, отсутствуют, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на выплату вознаграждения подлежат удовлетворению. Сумма вознаграждения временного управляющего за период с 02.07.2010 по 16.08.2011 в размере 404 000 руб. является обоснованной. Размер процентов по вознаграждению, заявленных ко взысканию, рассчитан от балансовой стоимости активов должника и является правильным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "БелавтоМАЗ" Несмеянова С.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 23.03.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что сумма взысканного вознаграждения является необоснованной, поскольку управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в виде суммы процентов, судом не установлено, что проценты обоснованно исчислены временным управляющим на основании подтвержденных данных баланса должника. Суд обосновал принятый судебный акт обстоятельствами, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Горбатова А.А. представил суду отзыв на апелляционную жалобу и арифметическое уточнение первоначально заявленных требований в части фиксированной суммы вознаграждения рассчитанной пропорционально количеству рабочих дней в месяце, просил взыскать 393 000 руб.

31.05.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.06.2012 г. в 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 05.06.2012 г.. судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО "БелавтоМАЗ" Несмеянова С.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования по апелляционной жалобе, просила уменьшить размер вознаграждения Горбатова А.А. в части фиксированного вознаграждения на сумму - 176 774, 19 рублей; уменьшить размер вознаграждения Горбатова А.А. в части процентов на сумму - 68 259 рублей. Уточнения требований по жалобе приняты судом.

Конкурсный управляющий ООО "БелавтоМАЗ" Несмеянова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Горбатова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа отзыва на апелляционную жалобу не представил, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Несмеяновой С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-8826/2010 в обжалуемой части проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Объявление о введении соответствующей процедуры в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны.

Арбитражный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указал, что имеет право на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 02.07.2010 г.. по 16.08.2011 г.., которое составляет 404 000 руб., а также проценты в размере 249 149 руб., исходя из суммы активов бухгалтерского баланса на отчетный период (первое полугодие 2010 г.) - 66 383 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, арбитражным управляющим Горбатов А.А. исполнены и расходы по отношению к результатам процедуры наблюдения должны быть взысканы. Однако судом не выяснены обстоятельства, которыми подтверждается обоснованность размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в таком месяце.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. в суде первой инстанции заявил, что имеет право на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 02.07.2010 г.. по 16.08.2011 г.. в размере 404 000 руб.

Суд первой инстанции расчет заявленной суммы фиксированного вознаграждения не проверил.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. в апелляционном суде уменьшил свои требования до 393 000 руб. произведя перерасчет фиксированной суммы вознаграждения рассчитанной пропорционально количеству рабочих дней в месяце. Судебной коллегией арифметически расчет проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 года производство по делу N А53-8826/2010 было приостановлено до вынесения определения по существу требований ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. в материалы дела представлен расчет уменьшения фиксированной суммы вознаграждения за период приостановления производства по делу (с 25.12.2010 г. по 20.06.2011 г.), согласно которому временному управляющему Горбатову А.А. надлежит выплатить фиксированную сумму вознаграждения в размере 227 225, 81 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что за период приостановления производства по делу на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 года, в котором указано о применении аналогии, выраженной в статье 10 Закона о банкротстве и приостановлении выплаты вознаграждения временному управляющему, признаётся несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только один случай, когда приостановление производства по делу влечет не выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Вознаграждение не выплачивается только если приостановление производства по делу вызвано рассмотрением требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, на что прямо указано в пункте 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, производство по настоящему делу по указанному основанию не приостанавливалось.

В данном случае обстоятельства фактического исполнения либо не исполнения Горбатовым А.А. обязанностей временного управляющего в период приостановления производства по делу для целей взыскания вознаграждения правового значения иметь не будет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом в период приостановления производства по настоящему делу рассматривалось требование ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого принимал участие временный управляющий Горбатов А.А., что отражено в определении суда от 20.06.2011 г..

Иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо уменьшения его размера в зависимости от объема выполненной работы или ее результата Законом о банкротстве не установлено.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Неудовлетворительная оценка отчета временного управляющего о его деятельности, о финансовом состоянии должника, в силу вышеизложенного не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленный расчет с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему Горбатову А.А. до 393 000 руб., а определение суда изменению.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. считает, что имеет право на получение вознаграждения в виде процентов в размере 249 149 руб., исходя из суммы бухгалтерского баланса на отчетный период первое полугодие 2010 г., которая составляет 66 383 000 руб./т.7 л.д.18/

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для определения размера процентов подлежащих выплате арбитражному управляющему и не оценил доводы конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Несмеяновой С.А. в отношении несоответствия действительной стоимости имеющихся у должника активов данным бухгалтерского баланса на первое полугодие 2010 г..

Сумму процентов, подлежащих выплате временному управляющему в качестве вознаграждении, суд апелляционной инстанции также считает необходимым снизить до 180 890 руб. исходя из следующих обстоятельств.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если он докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При определении действительной стоимости активов следует, в том числе учитывать, по какой цене они были реализованы в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения реальной стоимости активов должника конкурсным управляющим проведена аудиторская проверка, согласно которой при проведении аудита должника установлено, что данные бухгалтерского баланса содержат ошибки и имеется необходимость внести корректировки в бухгалтерскую отчетность ООО "БелАвтомаз". Данный факт отражен в письмах аудитора от 12.12.2011 г. N 24 и 08.02.2012 г. N 11.

В частности не подтвердились и подлежали списанию следующие суммы:

12 834 477, 69 руб. - сумма НДС по приобретенным ценностям /строка 220 полностью/ - как неподтвержденная документами первичного бухгалтерского учета и актами сверок с налоговой инспекцией;

4 474 845, 15 руб. - дебиторская задолженность /строка 240 частично/ с истекшим сроком предъявления ко взысканию и не подтвержденная документами первичного бухгалтерского учета;

5 443 446 руб. - готовая продукция и товары для перепродажи /строка 214 частично/ стоимость товарно-материальных ценностей отсутствующих в наличии по итогам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно ст. 2 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о полном финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Пунктом 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций состоит из : бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральным законом подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительной записки.

Исходя из выше изложенного, следует, что при отсутствии какого-либо документа, являющегося необходимой составляющей бухгалтерской отчетности, такую отчетность нельзя признать полной и достоверной.

Между тем, арбитражный управляющий ссылается на последний баланс должника за первое полугодие 2010 г., иных документов бухгалтерской отчетности, первичных документов должника, на основании которых сформированы данные в спорных строках баланса в материалы дела не представлено.

Таким образом, для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего недостаточно данных баланса должника.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ N 307-ФЭ от 30.12.2008 г. "Об аудиторской деятельности", в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному года превышает 60 миллионов руб. проводится обязательный аудит. Таким образом, если на конец предшествующего отчетного (2010) года в 2009 г. сумма активов превышала 60 мл. рублей, то проведение аудиторской проверки было обязательно, однако заключение аудиторской проверки за 2009 г.. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая, что каких-либо первичных документов, подтверждающих право должника на предъявление НДС к возмещению из бюджета по приобретенным ценностям в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость активов должника в сумме 12 834 477, 69 руб. /строка 220 / не соответствует их действительной балансовой стоимости и подлежит исключению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что активы общества составляет дебиторская задолженность, согласно справке подписанной главным бухгалтером должника с расшифровкой по конкретным дебиторам сумма 4 474 845, 15 руб. составляет задолженность, с истекшим сроком предъявления ко взысканию, следовательно отсутствуют доказательства возможности фактического её взыскания, следовательно она не должна включатся в балансовую стоимость активов должника, в целях исчисления процентов. Доказательств обратного, арбитражный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий ООО "БелавтоМАЗ" Несмеянова С.А. провела инвентаризацию активов должника, в доказательство представлены инвентаризационные описи от 29.08.2011 г.. В результате проведенной инвентаризации активов должника установлено, что на сумму 5 443 446 руб. готовая продукция и товары для перепродажи /строка 214 частично/, товарно-материальные ценности у предприятия отсутствуют в наличии. Доказательств обратного, арбитражный управляющий также не представил.

Также не содержится достоверных сведений об активах должника и в финансовом анализе активов должника, проведенном временным управляющим, поскольку в нем нет данных, отображающих действительную стоимость активов, на основании конкретных первичных документов.

Учитывая изложенное, сумма процентов временного управляющего составляет при балансовой стоимости должника от 10 000 000 до 100 000 000 руб. - 80 000 руб. плюс 0,3 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.. Активы должника по состоянию на 01.07.2010 г. составили - 43 630 232 руб. / 66 383 000 - 12 834 477, 69 - 4 474 845, 15 -5 443 446 / Сумма, превышающая балансовую стоимость активов над десятью миллионами - 33 630 000 руб.

Таким образом, проценты, подлежащие выплате арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего, составляют - 180 890 руб.

С учетом изложенного с ООО "БелАвтоваз" в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича подлежит взыскать вознаграждение временного управляющего в сумме 573 890 руб., из них 393 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения и 180 890 руб. проценты. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "БелавтоМАЗ" излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ она подлежит возврату из государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-8826/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать c ООО "БелавтоМАЗ" в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича вознаграждение временного управляющего в сумме 573 890 руб., из них 393 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения и 180 890 руб. проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "БелавтоМАЗ" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев