Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-7121/12

г. Москва

8 июня 2012 г.

Дело N А40-92162/11-17-804

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Бизнес-центр "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-92162/11-17-804 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Бизнес-центр "Салют" (ОГРН 5077746886993, 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр.1)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д.8, к.2)

о признании незаконными и отмене постановлений от 09.08.2011 N 497, от 09.08.2011 N 498, от 09.08.2011 N 499 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Родионова А.А. по доверенности от 25.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-центр "Салют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) от 09.08.2011 N N 497, 498, 499 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 175 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением составов вмененных заявителю административных правонарушений и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившихся в неправильном истолкование закона и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в не применении ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему одно действие (бездействие), содержащие составы правонарушений, ответственность за которые установлена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Также заявитель указывает на наличие в здании, принадлежащем обществу на праве собственности, в котором проводилась проверка множества арендаторов, в связи с чем, не считает себя субъектом вменяемого правонарушения. Считает, что управление не имело правовых оснований на проведение плановой проверки в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), поскольку три года с момента ввода здания в эксплуатацию не прошло.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.07.2011 N 437 должностными лицами управления в период с 15.07.2011 по 09.08.2011 проведена выездная плановая проверка деятельности общества в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что помещения принадлежащие заявителю на праве собственности эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ограждающие конструкции помещения машинного отделения лифта не соответствуют требованиям, предъявленным к противопожарным перегородкам 1-го типа, отсутствует дверь 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п.7.22*, 5.14* СНиП 21-01-97*); ограждающие конструкции складских помещений не выгорожены противопожарными перегородками 1 -го типа и дверями 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.55, СНиП 2.08.02-89*); в технических помещениях хранятся горючие материалы, коробки и т.п. (п.40 ППБ 01-03); предел огнестойкости строительных конструкций, перекрытия междуэтажного, несущих элементов здания менее требуемого (незащищенные стальные конструкции) (п.5.18*, СНиП 21-01-97*; п.З, ППБ 01-03); узлы пересечения кабелями ограждающей конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (перекрытие) снижают требуемые пожарно-технические показатели конструкции, заделка неплотностей не осуществлена средствами огнезащиты (п. 3 ППБ 01-03, п.7.11, СНиП 21-01-97*; в складском помещении расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м (п. 503 ППБ 01-03); в помещении подвала устроено рабочее место, хранится мебель и другие горючие материалы (п. 40 ППБ 01-03); предел огнестойкости строительных конструкций марша и площадки лестницы ведущей из ресторана менее требуемого (незащищенные стальные конструкции) (п.5.18*, СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества протокола N 497 от 05.08.2011 (т.2 л.д. 55 - 56).

09.08.2011 уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества вынесено постановление N 497 о назначении административного наказания обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.2, л.д. 58 - 59).

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: не исключен перегиб напорного пожарного рукава при присоединении и при прокладывании в любую сторону (п. 3 ППБ 01-03, п.5.8; п.3.10 НПБ 151-2000); снаружи воздуховодов на расстоянии менее 50 мм от их стенок размещены, кабели, электропроводка (за подвесным потолком) (п.3, п.57, ППБ 01-03 п.6.68, п.4.130*, СНиП 2.04.05-91); соединение ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей не произведены при помощи опрессовки, сварки, спайки или сжимов (за подвесным потолком) (п. 3, п.57, ППБ 01-03; N 123-Фз, статья 142; ПУЭ 6 издание, п.2.1.21); места соединения жил кабелей, не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих кабелей. Соединение кабелей не выполняются в соединительных и ответвительных коробках (за подвесным потолком) (ППБ 01-03, п.57; ПУЭ 6 издание, п.2.1.25, п. 2.1.24, п. 2.1.26); электротехническая продукция (светильник) не применяется в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию (отсутствуют колпаки рассеиватели в помещении вентиляционной (п.60 ППБ 01-03); Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками из сгораемых материалов (скрытые электропроводники) не выполнены в металлических трубах, коробах, металлорукавах (кабели лежат на подвесном потолке) (п.3, п.57, ППБ 03; п.7.1.32. п.2.1.68, ПУЭ издание).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества протокола N 498 от 05.08.2011 (т.2 л.д. 24 - 25).

09.08.2011 уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества вынесено постановление N 498 о назначении административного наказания обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.2, л.д. 27 - 28).

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: превышено расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений с выходами в тупиковый коридор до выхода на эвакуационную лестничную клетку (крайняя лестничная клетка N 3 не является эвакуационной так как сообщается с подвалом) (п. 3 ППБ 01-03, п.1.109, СНиП 2.0 08.02-89*); высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 м (на лестничной клетке ведущей из подвала; между 5 и 6 этажами; из помещения охраны при выходе на лестницу) (п. 3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*); в полу на путях эвакуации выполнены ступени с различной высотой в пределах марша лестницы (лестничная клетка N 2 и N 3) (п. 3 ППБ 01-03; п.6.28* СНиП 21-01-97*); выход из подвального этажа, не выполнен непосредственно наружу обособленным и отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противoпoжapнoй перегородкой 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, 6.9* СНиП 21-01-97*); лестничные клетки N 2 и N 3 не имеют выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль (устроены помещения торговли цветами и фото) (п. 3 ППБ 01-03, п.6.34 СНиП 21-01-97*); лестничная клетка N 2 между 5 и 6 этажами, не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.35 СНИП 21-01-97*, п. 4.4.7 СП 1.13130.2009); в лестничной клетке размещены батареи отопления выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. (п.6.32, СНиП 21-01-97*, 4.3.3, п.4.3.4, СП 1.13130.2009); отсутствует второй эвакуационный выход из помещений (6-й этаж, помещения ресторана на 1-м этаже) (п.6.12, СНиП 21-01-97*; п. 3, ППБ 01-03); отсутствует выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно (п.8.3 CHHП 21-01-97*, п.3 ППБ 01-03); противопожарные нормально открытые клапаны, не установлены в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости; не установлены с любой стороны указанных конструкций, обеспечивая предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции (п. 4.123, п.4.109*, СНиП 2.04.05-91; п. 3 ППБ 01-03); в здании на путях эвакуации для покрытий пола в общих коридорах применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (ковролин, линолеум, ламинат) (п.6.25*, СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03); часть дверей лестничных клеток закрыты на ключ. (6 этаж) (п.6.18*, СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03); двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (в том числе СКУД) (п. 3 ППБ 01-03; п.6.18*, СНиП 21-01-97*); коридоры загромождены мебелью, коробками с бумагой т.д.; не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (п.53, ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 104-03); не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (помещение N 607, 625, 4-этаж частично) (п. 3, ППБ 01-03, п. 38, табл. 3, НПБ 110-03); для формирования команды управления установками оповещения, в защищаемом помещении или защищаемой зоне установлено менее трех пожарных извещателей (п.13.3, НПБ 88-2001; п. 3 ППБ 01-03); точечные пожарные извещатели, не установлены под перекрытием; при невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием не установлены на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление не на тросах (п.12.18., НПБ 88-2001; п. 3 ППБ 01-03); часть дымовых пожарных извещателей размещены с расстоянием от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м. (п.12.19, НПБ 88-2001; п. 3 ППБ 01-03); отсутствует аварийная противодымная вентиляция для удаления дыма при пожаре из коридора подвального этажа (п.8.2 б, СНиП 41-01-2003; п. 3 ППБ 01-03.); пути эвакуации (коридоры) загромождены киосками и т.п. Не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (1-й этаж лестница N1 и N 3) (п. 3 ППБ 01-03, п. 53, ППБ 01-03, статья 53 ФЗ-123); воздуховоды из горючих материалов проложены в пределах помещений для вентиляционного оборудования (п.7.11.4 в, СНиП 41-01-2003; п. 3 ППБ 01-03); установлены на путях эвакуации турникеты при выходе из лестничных клеток N 1 и N3 (п.53 ППБ 01-03); установка пожарной автоматики УАПС находиться в не исправном состоянии (часть шлейфов отключено) (п.98 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества протокола N 499 от 05.08.2011 (т.2 л.д. 45 - 46).

09.08.2011 уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом управления с участием законного представителя общества вынесено постановление N 498 о назначении административного наказания обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (т.2, л.д. 48 - 49).

Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 1 указанной выше статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению, поскольку их не выполнение объективно влечет угрозу жизни или здоровью людей.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно части 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество является собственником проверявшихся помещений, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененным административным правонарушениям за нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, даже при условии сдачи их в аренду. В свою очередь, сдача в аренду данных помещений полностью не освобождает общество от ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему помещений. Так, некоторые установленные управлением нарушения, не могут быть устранены арендаторами, поскольку их устранение влечет за собою изменение арендуемых помещений.

Кроме того, привлечение к ответственности общества не исключает возможности в случае наличия события правонарушения, привлечь к ответственности арендатора имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество является собственником проверяемого здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Сущевская, д.27, стр.1 с 05.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ 438991. Однако проверяемое здание введено в эксплуатацию ранее 01.03.2009, а также Закон не ограничивает возможность проведения плановой проверки сроком в три года с момента перепланировки или переоборудования здания. При этом следует отметить, что класс функциональной пожарной безопасности после переоборудования не менялся.

Мнение общества о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса основано на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции правильно указал, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса.

При совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.

По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).

Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом достоверно установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Наказания назначены обществу с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-92162/11-17-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин