Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 11АП-912/06

г. Самара

19 декабря 2006 г.

дело N А65-7736/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя - Кондратьев В.М.- заместитель генерального директора,

Багаутдинов Д.Р.- ведущий юрисконсульт юр. бюро

От ответчика - Вихарев А.А.- ведущий специалист юридического отдела

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 cентября 2006 г. по делу А65-7736/20066, (Судья Л.А. Кочемасова), принятое по заявлению ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 19.01.06 г. N 17

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - ЗАО "ВТК "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС, налоговый орган) от 19.01.06 г. N 17 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм НДС в размере 356 640 руб. и отказа в применении ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 609 927 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 19.01.2006 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в части отказа в правомерности применения ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров на экспорт за сентябрь 2005 года в сумме 609 927 руб. признано незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "ВТК "КАМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "ВТК "КАМАЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.09.06г. отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС, налоговый орган) в судебном заседании просил решение суда от 18.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВТК "КАМАЗ" 19.10.2005 представлена в ИФНС по г. Набережные Челны налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., согласно которой предусмотрен к вычету НДС в сумме 4 013 815 рублей. По результатам камеральной проверки представленного заявителем пакета документов заместителем руководителя налогового органа 19 января 2006 года вынесено Решение N 17 об отказе в возмещении НДС в размере 356.640 руб. и не подтверждена обоснованность в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС по операция по реализации товаров на экспорт на сумму 609.927 руб. На основании данного решения 19 января 2006 года вынесено мотивированное заключение (т.1,л.д.21-31,32-42).

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого Решения налогового органа явились следующие обстоятельства.

1) экспортные контракты, представленные заявителем согласно ст. 165 НК РФ представлены в форме документа факсимиле-копия:

- ЗАО "ВТК "КамАЗ" представило контракт N 616/40096783-40009 от 22.12.2003 с "HERMON" CZECH & MUZIA SPOLKA JAWNA (Польша) в форме факсемиле-копия;

2) на CMR N 0554552 от 4.05.2005 отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен";

3) несоответствие счетов-фактур по закупке экспортируемого товара требованиям ст. 169 НК, РФ, а именно:

- несоответствие сведений о фактическом месте нахождения организации или руководителя организации;

- счета- фактуры, оформлены продавцами с нарушением установленного порядка;

4) не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованное применения ставки 0%.

5) в цепочке поставщиков товаров есть "проблемные" предприятия (ООО "Комвейт", ООО "Группа Компаний Монолит", ООО "Модинэт", ООО "МобиДэн", ООО ТД "Пал").

Согласно п.10 ст.165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 процентов должны представляться одновременно с представлением налоговой декларации.

Кроме того, в оспариваемом Решении налогового органа приведены доводы, указывающие на недобросовестность налогоплательщика - экспортера, а именно:

- взаимозависимость с ОАО "КамАЗ", ОАО "ТФК "КамАЗ";

- несамостоятельность (отсутствие основных средств, недвижимости) при среднесписочной численности 200 чел., контракты заключаются по факсу;

- закупка товара производится по ценам выше на 23,5%, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения;

- суть заключенного договора купли-продажи между ОАО "ТФК "КамАЗ" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ" юридически не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО "ТФК "КамАЗ") вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки инопартнеру. Способ оплаты поставщику также соответствует способу расчетов по договорам комиссии, т.е. после получения экспортной выручки и отгрузки товара на экспорт;

- за 2005 год исчислено налогов к уплате в бюджет - 28.732 тыс., заявлено к возмещению -72.875 тыс.;

- все затраты передаются на ОАО "КамАЗ", тем самым уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль ОАО "КамАЗ", а у ЗАО "ВТК "КАМАЗ" создается видимость существования положительного финансового результата.

ЗАО "ВТК "КАМАЗ" не согласился с принятым решением налогового органа N 17 от 19.01.2006 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм НДС в размере 356.640 руб. и не подтверждением налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 609.927 руб. и обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованной применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Указанными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Данные документы заявителем представлены в налоговый орган в соответствии требованиями законодательства, о чем свидетельствует обжалуемое решение.

Контракт, представленный в форме факсемиле-документа, не может служить основанием для непризнания обоснованности применения ставки 0%, так как согласно ст. 1209 ГК РФ форма внешне-экономической сделки, одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется российскому праву. В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Факсимильная связь являющаяся видом электронной связи, является допустимым способом заключения сделки. Кроме того, указанные контракты никем не оспорены, недействительными не признаны. Taким образом, предоставление факсимильной копии контракта налоговому органу в составе пакета документов не противоречит налоговому законодательству.

Отсутствие отметки таможенного органа на CMR N 0554552 от 4.05.2005 не может служить основанием для отказа в обоснованности применения ставки 0% по реализации товаров в режиме экспорта. Согласно п.4 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством-участником Таможенного союза (далее ТС), на которой таможенный контроль отменен, предоставляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившей таможенное оформление товара. Заявитель производил вывоз товара через границу государств - участника ТС, Республику Беларусь, что подтверждается данными ГТД N 10404030/0505050001690/, где указан таможенный пост "Козловичи". По информации таможни "Западный Буг" товар вывезен 16.05.2005.

Согласно п.3 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п. 1-3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров.

Таким образом, заявитель должен был применить для расчета выручки курс валюты, действовавших на день оплаты авансовых платежей по контрактам от 22.12.2003, 5.10.2004, 11.04.2004, 1.02.2005, 28.06.2004, а не на последний день окончания месяца, в котором собран пакет документов. Расчет подтверждается представленными данными (л.д.48-50 т.1). Однако данное обстоятельство не является основанием для непризнания применения ставки 0% необоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что ИФНС не представил каких-либо иных документов неправомерности применения ставки 0% ЗАО "ВТК "КамАЗ", также учитывая подтверждение экспорта товаров в полном объеме (копии документов представлены в материалы дела), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для не подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров на экспорт за сентябрь 2005 года в сумме 609.927 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Решение N 17 от 19.01.2006 подлежит признанию незаконным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказа заявителю в удовлетворении остальной части требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих положениям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г.. N 7131/05, от 18 октября 2005 г.. N5445/03, от 6 июля 2004 г.. N2860/04, от 25 октября 2005 г.. N4553/05, от 13 декабря 2005 г.. N10048/05, от 13 декабря 2005 г.. N9841/05).

Поэтому соблюдение ЗАО "ВТК "КАМАЗ" требований статьи 165 НК РФ само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов в размере 356.640 руб.

Из материалов встречных проверок проведенных налоговым органом усматривается, что все субпоставщики заявителя; не являющиеся производителями продукции, такие как ООО "Аюдар", ООО "Комвейт", ООО "КапиталЪ", ООО "Универсал-Сервис", ООО группа компаний "Монолит", ООО "Модинэт", ООО "Штурман" и другие фактически по месту регистрации не находятся, их местонахождение не известно, бухгалтерская отчетность в инспекции не представлялась вообще с момента регистрации или представлялась за прошлые периоды эпизодически, сведениями об открытых расчетных счетах в банках инспекции не располагают ввиду несоблюдения ими обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.23 НК РФ письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения, открытии (закрытии) счетов, что вынуждало налоговые органы обращаться в отделы по налоговым правонарушениям органов внутренних дел в целях розыска указанных организаций.

Более того, согласно ответа ИФНС России N 13 по г. Москве ООО "Группа Компаний "Монолит" и ответа ИФНС России N 16 по г.Москве ООО "Модинэт" по фактическим адресам, указанным в учредительных документах не находятся (л.д-69 т.1, л.д.112 т.2). Согласно представленных сведений из ИФНС России N 14 по г. Москве руководителем ООО "Комвейт" является Крылов М.И., однако счет фактуры подписаны руководителем ООО "Комвейт" - Ковалевым А.А.

Все изложенное характеризует вышеуказанные юридические лица как фактически не существующих, недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от налогового контроля.

Соответственно, при таких обстоятельствах налоговый орган был лишен возможности проверить факты реализации товара, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты НДС в бюджет.

Анализ хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиком подтверждает, ЗАО "ВТК "КАМАЗ" приобретена продукция на сумму 16.951.316 руб., а экспортировано ее по цене 14.884.636 руб., то есть реализация по цене ниже приобретения на 2.066.680 руб. (что почти равнозначно сумме входного НДС). Заявитель был уверен в возмещении ему экспортного НДС, при этом он не привел никаких аргументов в пользу экономической целесообразности такой убыточной хозяйственной операции.

Заявителем заявлено к возмещению из бюджета сумм НДС в связи с применением ставки НДС 0 процентов за период январь-декабрь 2005 года - 72.875 тыс., а сумма всех исчисленных налогов за 2005 год составила - 28.732 тыс., следовательно, общая доля налоговых вычетов по НДС-экспорт, составляет 253% в общей сумме всех начисленных налогов.

Таким образом, ЗАО "ВТК "КамАЗ" обеспечивал прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что нарушает положения как п.1 ст.39 НК РФ, определяющие реализацию товара, работ, услуг организацией как передачу на возмездной основе права собственности на товары, так и пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющие предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли.

Изложенное однозначно противоречит экономическим целям гражданско-правовых сделок по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, расходов по транспортировке товара) и обоснованно послужило для налогового органа основанием для отказа в возмещении НДС.

Ответчик в ходе проверки установил факты, подтверждающие взаимозависимость с ОАО "КамАЗ", ОАО "ТФК "КамАЗ". Учредитель ЗАО "ВТК "КАМАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ" - ОАО "КамАЗ" на 100 %, а учредитель ООО "Склад "ТФК "КамАЗ" - ОАО АКБ "Акибанк" и ОАО "ТФК "КамАЗ" по 50% (л.д. 32-33 т.8). При проведении анализа закупочных цен экспортеров ОАО "КамАЗ" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ" в соответствии со ст.40 НК РФ, налоговым органом установлено их отклонение по некоторым позициям (в основном, дорогостоящим: подогреватель 001500 8106000 0392 - на 43%, рессора передняя 652000 2902012 0093 - на 49% насос рулевого усилителя 000900 0024564 0091 - на 45 % и т.д.) более чем на 40% (от 6% до 49%). Средний уровень отклонения - 23,5%. Следовательно, в случае закупки аналогичной продукции непосредственно у ОАО "КамАЗ" (своего комитента) по более низким ценам и с наименьшими затратами, во-первых, ЗАО "ВТК "КАМАЗ" имеет возможность увеличите прибыльность собственной финансово-хозяйственной деятельности, а во-вторых, снижение закупочной цены товара ведет к оптимизации возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, ЗАО "ВТК "КАМАЗ" используется длинная цепочка перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через первого поставщика (ОАО "ТФК "КамАЗ" - взаимозависимое лицо), с которым экспортер - ЗАО "ВТК "КАМАЗ" производит расчеты через банк, находится с ним на одной территории, отгружая товар на экспорт со складов ОАО "ТФК "КамАЗ" и силами данного предприятия (по договору поручения погрузочно-разгрузочных работ).

В свою очередь ОАО "ТФК "КамАЗ" основную часть товара получает от ООО "Склад ТФК "КамАЗ", задействовавшего массу поставщиков, рассредоточенных по всей России. При этом само ОАО "ТФК "КамаЗ" имеет договоры с основными поставщиками экспортируемого товара: ОАО "НЕФАЗ", ОАО "БелЗАН", ЗАО РААЗ АМО ЗИЛ, ООО "Даль", ОАО "КамАЗ и т.д., то есть имеет возможность закупать данную продукцию без лишней торговой надбавки непосредственно у производителей товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что данная схема реализации товара на внутреннем рынке до экспортера свидетельствует том, что ЗАО "ВТК "КАМАЗ" имеет цель создания длинной цепочки участников финансово хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже НДС в целях увеличения денежной массы налога. Кроме этого, исчерпывается период, отведенный на проведения контрольных мероприятий, что лишает налоговый орган возможности установив производителя товара.

Данные действия экспортера ЗАО "ВТК "КАМАЗ" можно квалифицировать, как намеренные и в связи с тем, что по некоторым недобросовестным поставщикам (в частности ООО "Комвейт", ООО "Аюдар", ООО "Релакс" и т.д.) экспортер неоднократно был уведомлен мотивированными отказами в возмещении сумм НДС по экспортным операциям по итогам прошлых периодов, но, несмотря на это продолжает товарно-финансовые взаимоотношениям данными контрагентами.

Такая система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по цепочке поставщиков экономически не оправдана, предпринята обществом с целю создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. N 138-0 следует, что в сфер налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, связи с чем возмещение НДС по экспортным операциям осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС в размере 356.640 руб. на сумму вычетов, подтвержденных недостоверными и противоречивыми документами, свидетельствующими о недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ" при совершении операций, в отношении которых были заявлены вычеты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 18.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 года по делу N А65-7736/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова