Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 14АП-3484/12

г. Вологда

07 июня 2012 г.

Дело N А66-11446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" Чернышева С.Е. по доверенности от 17.05.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурушкиной О.А. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-11446/200А66-11446/20099 (судья Романова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Молоковские коммунальные системы" (ОГРН 1066906031785; далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Молоковский район" Тверской области в лице администрации Молоковского района Тверской области (ОГРН 1026901540918; далее - Администрация) за счет средств казны в пользу Предприятия кредиторской задолженности в сумме 2 827 392 руб. 72 коп. на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" (далее - Общество) с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество полагает, что изъятие Администрацией имущества из хозяйственного оборота Предприятия явилось основной причиной прекращения его деятельности и признания несостоятельным (банкротом), в силу чего на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на Администрацию должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная постановлением главы администрации Молоковского района от 18.06.2009 N 318-1, является ничтожной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал позицию аппелянта.

Администрация в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы администрации Молоковского района Тверской области от 19.06.2006 N 150 (т.1, л. 94). Государственная регистрация Предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 29.06.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятия его учредителем является администрация Молоковского района.

Согласно пункту 3.1 устава деятельность Предприятия направлена на качественное предоставление жилищных, коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), бытовое обслуживание (банное хозяйство, гостиничное хозяйство, ритуальные услуги), благоустройство населенных пунктов, санитарную очистку и утилизацию отходов потребителей.

В силу пункта 4.1 устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Молоковского района и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Размер уставного фонда Предприятия составляет 100 000 руб. и сформирован собственником путем передачи Предприятию имущества на праве хозяйственного ведения (пункт 4.3 устава).

Приложением к уставу установлено, что уставный капитал Предприятия включает в себя следующее имущество - тепловые сети Молоковской средней школы балансовой стоимостью 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что постановлением Администрации от 18.06.2009 N 318-1 (т. 5, л.д. 35) имущество, составляющей уставный капитал Предприятия, изъято из хозяйственного ведения в казну муниципального образования "Молоковский район".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.08.2010 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности городского поселения поселок Молоково Молоковского района Тверской области на тепловые сети Молоковской средней школы протяженностью 290 м.

Из материалов дела также видно, что определением суда от 01.10.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Проммехснаб" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 ноября 2009 года суд, установив наличие признаков отсутствующего должника, перешел к упрощенной процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Синеокий С.Б.

Указывая, что требования кредиторов должника в сумме 2 827 392 руб. 72 коп. не могут быть удовлетворены по причине недостаточности денежных средств и имущества должника, а также полагая, что изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения Предприятия явилось основной причиной прекращения его деятельности и последующего признания несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и статьей 7 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма, устанавливающая субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия, содержится в пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) также предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении учредителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство Предприятия наступило вследствие неправомерного изъятия собственником принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию тепловых сетей у Предприятия и наступлением банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, а также доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства после изъятия имущества в казну.

Согласно бухгалтерскому балансу Предприятия по состоянию на 01.01.2008 непокрытый убыток на конец отчетного периода составил 1461 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности Предприятия равен 5670 тыс. руб. и превышает активы Предприятия, составляющие по состоянию на указанную дату 4677 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса на 01.01.2009 следует, что непокрытый убыток отсутствует, вместе с тем размер кредиторской задолженности увеличился до 9817 тыс. руб. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2009 отражено наличие нераспределенной прибыли у Предприятия в размере 8699 тыс. руб. Таким образом, представленная бухгалтерская отчетность объективно не свидетельствует, что изъятие Администрацией имущества из хозяйственной деятельности Предприятия повлекло впоследствии признание его несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, представленным Молоковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в 2008 году в отношении должника в службе судебных приставов на исполнении находилось 159 исполнительных производств на сумму 1 490 984 руб., в 2009 - 48 исполнительных производств, в дальнейшем объединенных в сводное, на общую сумму 6 083 000 руб. Поскольку Предприятие с 2009 года не ведет хозяйственную деятельность, взыскание по исполнительным производствам осуществлялось путем применения мер принудительного исполнения: наложения ареста на имущество и дебиторскую задолженность должника.

Как следует из реестра требований кредиторов Предприятия и отчета конкурсного управляющего от 27.10.2010 (т. 5, л. 11-19), общий размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 2 833 820 руб. 45 коп., из них 35 991 руб. 07 коп. - требования кредиторов второй очереди и 2 737 829 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди. При этом из анализа кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, видно, что значительная сумма требований (2 334 010 руб. 48 коп.) образовалась за 2007-2008 годы, то есть за период, предшествовавший как изъятию имущества в казну муниципального образования, так и обращению в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до принятия собственником решения об изъятии тепловых сетей Предприятие работало неэффективно, имело непокрытые убытки, существенный размер кредиторской задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Статьями 8, 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у лица с момента такой регистрации.

Поскольку спорное имущество было передано в Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом.

Вместе с тем государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на тепловые сети Молоковской средней школы в ЕГРП не производилась. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что право хозяйственного ведения на данный объект у Предприятия не возникло. Принимая постановление о возврате имущества в казну, Администрация действовала в пределах полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не доказано, что банкротство Предприятия вызвано действиями его собственника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у Предприятия и наступлением неплатежеспособности последнего, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и примененных норм права судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2009 N 4838/10.

Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-11446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова