Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 01АП-1670/12

г. Владимир

04 июня 2012 г.

Дело N А39-3826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Викторовны (ОГРНИП 304525729400252, ИНН 525712210490. г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2012 по делу N А39-3826/2007,

принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Викторовны к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Булычевой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304132608400010, г.Саранск) в сумме 52 454 рублей 47 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потанина Елена Викторовна (далее - Потанина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение в отношении индивидуального предпринимателя Булычевой Людмилы Ивановны (далее - Булычева Л.И., должник) процедуры наблюдения в сумме 52 454 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потанина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применен шестимесячный срок, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не пропущен.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 12.03.2008, временным управляющим утверждена Потанина Е.В. Определением от 12.03.2008 процедура наблюдения продлена до 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2008 Булычева Л.И. признана несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2009 конкурсное производство в отношении Булычевой Л.И. завершено.

25.01.2012 Потанина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Потаниной Е.В. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела установлено, что Потанина Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 26.11.2007 по 21.04.2008, за указанный период ей причиталось вознаграждение, установленное судом, в общей сумме 48 666 руб. 67 коп. В ходе процедуры наблюдения в "Российской газете" было опубликовано сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Булычевой Л.И. процедуры наблюдения. Согласно акту от 22.12.2007 N 3044 об оказании услуг стоимость данного объявления составила 3 787 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

К отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (дата опубликования - 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), поэтому указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Последний судебный акт по настоящему делу А39-3826/2007 был принят 30.12.2009.

Потанина Е.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение 25.01.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока, не заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Потаниной Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2012 по делу N А39-3826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова