Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 15АП-3683/12

город Ростов-на-Дону

05 июня 2012 г.

дело N А32-19992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2012 по делу N А32-19992/2011

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Солнечный" несостоятельным (банкротом).

ООО "Солнечный" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Кроме того, ООО "Солнечный" ходатайствовало о принятии срочных обеспечительных мер в отношении следующего имущества должника и имущественных прав:

1. Санаторий-профилакторий, главный корпус на 100 мест, кадастровый номер: 23:39:10.2002-221;

2. хозблок N объекта 23:39:1.2003-393;

3. гараж N объекта 23:39:26.2002-297;

4. котельная N объекта 23:39:26.2002-298;

5. подстанция N объекта 23:39:14.2003-337;

6. пожарный резервуар N объекта 23:39:15.2003-265;

7. пожарный резервуар N объекта 23:39:15.2003-264;

8. поле фильтрации N объекта 23:39:15.2003-266;

9. станция N объекта 23:39:18.2003-334;

10. Линейный объект N объекта 23:39:22.2003-174;

11. Водонапорная башня N объекта 23:39:22.2003-260;

12. Станция N объекта 23:39:22.2003-261;

13. Артскважина и водонапорная башня N объекта: 23:39:22.2003-368;

14. линейный объект N объекта 23:39:25.2003-41;

15. линейный объект N объекта 23:39:25.2003-35;

16. линейный объект N объекта 23:39:25.2003-42;

17. линейный объект N объекта 23:39:22.2003-259;

18. линейный объект N объекта 23:39:22.2003-258;

19. линейный объект N объекта 23:39:22.2003-34;

20. домик N объекта 23:39:22.2003-263;

21. линейный объект N объекта 23:39:25.2003-37;

22. плавательный бассейн N объекта 23:39:20.2003-31;

23. здание хозсклада N объекта 23:39:20.2003-80;

24. здание для игр N объекта: 23:39:20.2003-78;

25. здание одноэтажное деревянное N объекта 23:39:20.2003-117;

26. библиотека N объекта 23:39:20.2003-195;

27. домик N объекта 23:39:20.2003-194;

28. домик N объекта 23:39:20.2003-193;

29. здание туалетной N объекта 23:39:20.2003-252;

30. здание туалетной N объекта 23:39:20.2003-253;

31. домик для обслуживающего персонала N объекта 23:39:20.2003-340;

32. домик для обслуживающего персонала N объекта 23:39:20.2003-341;

33. домик для обслуживающего персонала N объекта 23:39:20.2003-343;

34. домик для обслуживающего персонала N объекта 23:39:20.2003-342;

35. домик для обслуживающего персонала N объекта 23:39:20.2003-394;

36. домик для обслуживающего персонала N объекта 23:39:20.2003-395;

37. домик для обслуживающего персонала N объекта 23:39:20.2003-32;

38. домик N объекта 23:39:20.2003-262;

39. хозсклад N объекта 23:39:22.2003-168;

40. право аренды на земельный участок (единое землепользование) из земель населенных пунктов (ранее поселений), общей площадью 103377 кв.м., кадастровый N 23:39:09 03: 003:0006,

просило наложить арест на имущество должника и приостановить исполнительное производство:

1. возбужденное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. 25.05.2011 г. исполнительное производство N 16493/11/27/23 о взыскании с ООО "Солнечный" в пользу ОАО "КБ Центр-Инвест" суммы денежных средств в размере 68 143 132.32 руб.;

2. возбужденное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. 25.11.2011 г. Исполнительное производство N 48240/11/27/23 о взыскании с ООО "Солнечный" в пользу ОАО "КБ Центр-Инвест" денежных средств на сумму 10 001 700.00 руб.;

3. возбужденное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пивневой М.А. 02.03.2012 г. в пользу ОАО "КБ Центр-Инвест" исполнительное производство N 9162/12/27/23 об обращении взыскания на заложенный ООО "Солнечный" имущественный комплекс, включающий вышеназванные объекты,

4. возбужденное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пивневой М.А. 02.03.2012 г. исполнительное производство N 9163/12/27/23 о взыскании с ООО "Солнечный" в пользу ОАО "КБ Центр-Инвест" денежных средств на сумму 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 г. заявление ООО "Солнечный" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество и имущественные права ООО "Солнечный", в т.ч. имущество на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В части приостановления исполнительных производств суд указал, что после введения процедуры наблюдения в силу положений ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов приостанавливается в силу закона.

Определение мотивировано тем, что указанная мера обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника, мера направлена на недопущение удовлетворения требований отдельного кредитора.

ОАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, ходатайство не мотивировано, не имеется иных кредиторов, требования которых были бы значительны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия обеспечительных мер на стадии до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, предоставленное арбитражному суду ст. 46 Закона о банкротстве право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Солнечный" несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 04.08.2011 г. принято к производству.

ООО "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, определением суда от 29.02.2012 г. заявление ООО "Солнечный" в порядке, установленном статьей 42 Закона о банкротстве принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления ООО "Солнечный" назначено после рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк").

ООО "Солнечный" в целях недопущения удовлетворения требований отдельного кредитора - ОАО "КБ Центр-Инвест", ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, приостановлении исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Краснодарскому краю. В обоснование должник указал, что у него отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения денежных требований всех кредиторов, по состоянию на 27.02.2012 денежные обязательства перед кредиторами составляют 78 340 227,98 руб., по данным обязательствам ведутся исполнительные производства.

ООО "Солнечный" указало, что обращение взыскания на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление ООО "Солнечный" о принятии обеспечительных мер при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно учел, что в отношении должника ведется исполнительное производство, обращение взыскания на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что противоречит целям процедуры банкротства и в дальнейшем может повлечь оспаривание сделок, в том числе в порядке главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент отменять определение о принятии обеспечительных мер нецелесообразно, т.к. на момент рассмотрения жалобы введена процедура наблюдения (определение от 02.05.2012 г.).

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-19992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев