Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4675/12

г. Челябинск

07 июня 2012 г.

Дело N А76-23378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2012 г. по делу N А76-23378/2010 (судья Калина И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" - Тамаровский С.А. (доверенность б/н от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" - Орлова Т.Н. (доверенность б/н от 15.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - истец, ООО "Прогрессивные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Иорг и К") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники и/или оборудования от 01.04.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Агро", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Тарасов Андрей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 (вх. от 24.02.2012 N 8844).

02.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Иорг и К" Ковалев Владимир Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 и о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (вх. от 02.03.2012 N 10504).

Определением суда от 12.03.2012 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2012 (л.д. 36 т.3).

Определением суда от 23.04.2012 объединены в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Иорг и К" Ковалева Владимира Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2011 (резолютивная часть объявлена 20.04.2011) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарасов Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что решение Еткульского районного суда от 12.01.2011 являлось основанием для вынесения судом решения суда по настоящему делу от 18.05.2011, несостоятелен. Отмена решения Еткульского районного суда от 12.01.2011 не может повлиять на решение Арбитражного суда от 18.05.2011.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представители ООО "Прогрессивные технологии" и ООО "Агрофирма Иорг и К" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО "Сервис-Агро", ООО "Рассвет", ОАО "Россельхозбанк", Тарасов Андрей Вячеславович явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей данных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 1 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать бывшую в употреблении технику в собственность покупателя согласно приложению N 1 и уплатить за нее определенную договором цену.

Сторонами в материалы дела были представлены копии двух неидентичных экземпляров договора от 01.04.2010: экземпляр истца, предметом которого является 21 единица бывшей в употреблении техники 19-ти наименований общей стоимостью 11 500 000,00 руб. (л.д. 14-15 т. 1); экземпляр ответчика, переданный третьему лицу - Тарасову А.В., предметом которого является 20 единиц бывшей в употреблении техники 18-ти наименований общей стоимостью 11 250 000,00 руб. (л.д. 108-109 т. 2).

Из представленных в материалы дела накладных следует, что истец (продавец) передал ответчику (покупателю) 16 единиц бывшей в употреблении техники 15-ти наименований (л.д. 110-111 т. 2), а ответчик (покупатель) оплатил истцу 2 780 000,00 руб. (л.д. 18, 72 т. 1).

Реализованное по договору от 01.04.2010 имущество находилось в залоге у третьих лиц - ОАО "Россельхозбанк", ООО "Сервис-Агро" и ООО "Рассвет".

Между ответчиком и третьим лицом Тарасовым А.В. подписан договор цессии по договору купли-продажи от 19.10.2010, согласно которому ему уступлено право требования в полном объеме задолженности в сумме 4 753 410,00 руб., из которых 4 620 000,00 руб. остаток основного долга и 133 410,00 руб. - проценты за несвоевременную оплату (л.д. 75-76 т. 2).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N 2-3 (л.д. 106-107 т. 2) удовлетворены исковые требования Тарасова А.В. к ООО "Прогрессивные технологии" о взыскании убытков в размере 4 150 307 руб. 85 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2011 по делу N 33-9263/2011 решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 отменено, вынесено по делу новое решение, которым Тарасову Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" о взыскании убытков в сумме 4 121 757 руб. 64 коп. и судебных расходов в сумме 25 550 руб. отказано. (л.д. 27-31 т.3).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Рассвет" и конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Иорг и К" Ковалев Владимир Тимофеевич обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя данные заявления, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 действительно послужило основанием для вынесения судом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011. Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2011 по делу N 33-9263/2011 решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 отменено, имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 по новым обстоятельствам. Следовательно, необходимо назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Прогрессивные технологии" к ООО "Агрофирма Иорг и К" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ, в том числе - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано выше, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2011 по делу N 33-9263/2011 решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 отменено, вынесено по делу новое решение.

Основанием для отмены решения Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N 2-3 явилось то обстоятельство, что до заключения договора цессии - 20.09.2010 в отношении ООО "Агрофирма Иорг и К" введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. С даты введения указанной процедуры сделки, связанные с уступкой права требования, совершаются должником исключительно с согласия временного управляющего. Данное согласие не было получено при заключении договора цессии.

Таким образом, Еткульский районный суд Челябинской области, взыскивая с ООО "Прогрессивные технологии" в пользу Тарасова А.В. убытки в сумме 4 121 757 руб. 64 коп. исходил из того, что право требования указанной суммы у Тарасова А.В. возникло на основании договора цессии от 19.10.2010, по условиям которого ООО "Агрофирма Иорг и К" уступила Тарасову А.В. свое право требования по договору купли-продажи от 01.04.2010 уплаты стоимости сельскохозяйственной техники, проданной ООО "Прогрессивные технологии".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 в отношении ООО "Агрофирма Иорг и К" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Временный управляющий в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 19.10.2010 недействительным. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 требования временного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения Еткульского районного суда Челябинской области от 13.07.2011, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к ООО "Прогрессивные технологии" о взыскании убытков в сумме 4 121 757 руб. 64 коп. и судебных расходов в сумме 25 550 руб. отказано (л.д. 56-58 т.3).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области было установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2010 заключен договор купли-продажи 18 единиц сельскохозяйственной техники.

Судом был сделан вывод о том, что данный договор является заключенным.

Судом установлено, что ООО "Прогрессивные технологии" своего обязательства по оплате за приобретенную по договору технику и оборудование в полном объеме не исполнило.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами были рассмотрены в рамках указанного дела N 2-3.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N 2-3 послужило основанием для вынесения судом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011.

Так как определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2011 по делу N 33-9263/2011 решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.01.2011 отменено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2012 г. по делу N А76-23378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева