Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 15АП-6317/12

город Ростов-на-Дону

07 июня 2012 г.

дело N А53-14753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-14753/2011 о приостановлении производства по делу (судья Авдеев В.Н.) по иску открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" к ответчику Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD. STI при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Западный порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: представителей истца: Давыдовой Т.Н. (доверенность N 8-НКП от 01.02.2011); Крипритиди Л.М. (доверенность N 10 НКП от 01.02.2012); в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD. STI (далее - компания) об истребовании из незаконного владения ответчика 135 40-футовых контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западный порт".

Определением суда от 09.04.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А53-9807/2012. Определение мотивировано тем, что предметом иска по делу N А53-9807/2012 по иску Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD к ОАО "ТрансКонтейнер" является взыскание задолженности в сумме 23 659 290 руб., возникшей по поводу пользования теми же объектами гражданских прав, что и по настоящему делу. Контейнеры удерживаются ответчиком в связи с возникшей у истца задолженностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение в части приостановления отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Заявитель полагает, что предметы исков по указанным делам не совпадают, рассмотрение иска по настоящему спору не повлечет невозможность рассмотрения иска по делу N А53-9807/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что с ответчиком идет спор на протяжении двух лет. Ни в один процесс ответчик не являлся, затягивает процесс, общество не может получить контейнеры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 производство по делу N А53-14753/2011 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А53-9807/2012.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО "ТрансКонтейнер" об истребовании из незаконного владения Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD принадлежащих истцу контейнеров, удерживаемых в связи с наличием задолженности перед компанией.

Предметом рассмотрения по делу N А53-9807/2012 по иску Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD к ОАО "ТрансКонтейнер" является взыскание задолженности в сумме 23 659 290 руб. возникшей по поводу пользования теми же объектами гражданских прав, что и по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что приостановление производства по делу не является процессуальным препятствием для объединения указанных арбитражных дел при условии выполнения требований суда.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 производство по делу возобновлено; с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения настоящее дело и дело N А53-9807/2012 объединены в одно производство в связи с тем, что в них участвуют одни и те же лица, дела являются однородными по предмету, имеют общие доказательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено, основания препятствующие рассмотрению искового заявления отсутствуют. Следовательно, заявитель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты, не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена оспариваемого определения суда восстановит или защитит его нарушенные права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-14753/2011 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов