Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-11675/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авантаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.

по делу N А40-83833/11-74-371Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР"

по заявлению ООО "Авантаж" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности в размере 101 043 804 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Авантаж": Э.Н. Курбанов по доверенности от 12.10.2011 г..:

От С.А. Толстогузова: А.О. Курасов по доверенности от 08.12.2011 г..

От временного управляющего ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-83833/11-74-371 Б в отношении ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

20.12.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Авантаж" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности в размере 101 043 804, 86 руб., из которых 36 480 000, 00 руб. - сумма основного долга, 9 869 346, 30 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 17 400 688, 31 руб. - сумма штрафных санкций (неустойка), 37 293 770, 25 руб. - сумма пени по договору поручительства, а также 66 666, 66 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Установить требования в размере 21 081 400,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.08.2009 г.. N 3.2.5.2-158.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 г.. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" требования ООО "Авантаж" в размере: 45.653.385 руб. 84 коп. (основной долг) - в третью очередь, 4.781.755 руб. 10 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что считает определение суда от 07.03.2012 г.. незаконным в части отказа во включении в реестр суммы в размере 37 293 770, 25 руб. - пени по договору поручительства от 06.08.2009 N 22.2.1-412, 66 666, 66 руб. - суммы госпошлины, а также в части отказа признания требований ООО "Авантаж" обеспеченными залогом имущества должника в сумме 21 081 400,00 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что законодательство о банкротстве не содержит нормы, требующей обязательное подтверждение судебным актом требования залогодержателя на заложенное имущество должника в целях удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве, при рассмотрении требования ООО "Авантаж" о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авантаж" о приобщении к материалам дела заверенной копии договора залога от 26.08.2009 г.. N 3.2.5.2.-158.

Также определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 не содержит мотивированного обоснования довода суда об установлении двойной ответственности должника и ничтожности договора поручительства от 06.08.2009 г.. N 22.2.1-412 в связи с заявленным требованием ООО "Авантаж" о включении пени в размере 37 293 770, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника. Гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО "Авантаж" и С.А.Толстогузова, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 г.. между ООО "Променад" (Заемщиком) и ОАО "СКБ-банк" (Банком) был заключен Кредитный договор N 22.2.1-410, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 37 500 000, 00 руб.

Впоследствии права (требования) ОАО "СКБ-банк" по данному кредитному договору на основании договора уступки права (требования) N 15.3/7 от 26.07.2011 г.., были переданы ООО "Авантаж".

В соответствии с п. 2.1.1;, п. 2.1.2., п. 2.1.3. Кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивается договором поручительства N 22.2.1-412 от 06.08.2009 г.. с ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", а также договором поручительства N 22.2.1-413 от 06.08.2009 г.. с ООО "Гетеком-Сервис".

По условиям договора поручительства N 22.2.1-412 от 06.08.2009 г.. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "Променад") своих обязательств по кредитному договору поручитель (ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР") отвечает перед ООО "Авантаж" солидарно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 г.. по делу N А60-19522/2011 солидарно с ООО "Променад", ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" и ООО "Гетеком-Сервис" в пользу ООО "Авантаж" взыскана задолженность по состоянию на 10.03.2011 г.. в размере 50 368 474, 28 руб. (расчет задолженности по состоянию на 10.03.2011 г..), в том числе: сумма основного долга в размере 36 480 000,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 106 719,18 руб., неустойка в размере 4 781 755,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 999,98 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А60-19522/2011 судебное решение оставлено в силе.

Пунктом 2.5 Договора поручительства N 22.2.1-412 от 06.08.2009 г.. установлено, что Поручитель (ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР") уплачивает Кредитору (ОАО "СКБ-банк") пеню в размере 0,3% от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного погашения неисполненных или просроченных обязательств. Кредитор вправе списать сумму начисленной пени со счетов Поручителя, открытых как у Кредитора, так и со счетов Поручителя, открытых в других кредитных организациях, на основании платежного требования без акцепта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного условия договора поручительства как создающего двойную ответственность поручителя и противоречащего в связи с этим ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 г.. по делу N А60-19522/2011 взыскание задолженности не было обращено на заложенное по договору залога от 26.08.2009 г.. N 3.2.5.2-158 имущество должника, суд первой инстанции также обоснованно, на основании ст.69 АПК РФ, отказал заявителю об установлении требования в размере 21 081 400,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы жалобы о том, что законодательство о банкротстве не содержит нормы, требующей обязательное подтверждение судебным актом требования залогодержателя на заложенное имущество должника в целях удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве, при рассмотрении требования ООО "Авантаж" о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авантаж" о приобщении к материалам дела заверенной копии договора залога от 26.08.2009 г.., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место преюдиция решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 г.. по делу N А60-19522/2011, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г., по делу N А40-83833/11-74-371Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик