Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 01АП-2259/12

г. Владимир

14 июня 2012 г.

Дело N А79-12216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-12216/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., о возврате встречного искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Троцко А.В. по доверенности от 23.12.2011 сроком действия по 01.12.2013

от ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, г.Уфа) (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Ильичу (ОГРНИП 304213405100227, Чувашская Республика, Янтиковский район, д.Уразкасы) (далее - ИП Григорьев А.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 999 703 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N ЛЧБ-54.

ИП Григорьев А.И., в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N ЛЧБ-54 прекращенным с 19.05.2009, об обязании ответчиков (ООО "УК "И.Т.Р.-Групп", ООО "ЛК УРАЛСИБ") заменить предмет лизинга на аналогичный.

Определением от 12.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Не согласившись с принятым определением, ИП Григорьев А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что рассмотрение заявленных требований в одном производстве приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Также суд исходил из того, что встречный иск заявлен к лицу (ООО "УК "И.Т.Р.-Групп"), не являющемуся стороной настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой принят судебный акт по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 по делу N А79-12216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова