Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 02АП-2335/12

г. Киров

06 июня 2012 г.

Дело N А31-2599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2012 года по делу N А31-2599/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (ИНН 4405006801 ОГРН 1064405001154)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (ИНН 3702061049 ОГРН 1043700091522)

о взыскании задолженности по договору лизинга и обязании возвратить предмет лизинга,

и встречному истку общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания"

о признании договора лизинга незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 7 357 865 руб. 92 коп. задолженности по договору лизинга от 21.05.2008 N ДЛЮ-57/08Н (далее - Договор), обязании возвратить предметы лизинга: грузовой-тягач седельный, марка SCANIA, год изготовления 2008, модель, N двигателя: DС1108L028107407, ПТС: 78УА065833; грузовой-тягач седельный, марка SCANIA, год изготовления 2008, модель, N двигателя: DС1108L028107388, ПТС: 78УА065830; полуприцеп, шасси (рама) N WSK00000001239842, год изготовления 2008, ПТС: 77УА656994; полуприцеп, шасси (рама) N WSK00000001239840, год изготовления 2008, ПТС: 77УА656992.

Исковые требования Компании основаны на статьях 15, 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Встречные исковые требования Общества основаны на 166, 167, 425, 432, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2012 года первоначальный иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор был расторгнут в ходе судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе от 15.12.2012, кроме того, нарушена процедура расторжения Договора. Вывод суда о том, что Договор расторгнут 28.01.2010, является ошибочным. Также заявитель считает, что наличие двух подписанных и согласованных графиков платежей однозначно подтверждает недостижение согласия как по сумме ежемесячного платежа, так и по общей сумме Договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.05.2008 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) подписали Договор, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) у определенного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора общая сумма платежей по Договору, включающая в себя выкупную стоимость предмета лизинга, а также размеры и сроки внесения лизинговых платежей, определяются графиком лизинговых платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Договора. Размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей не зависят от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 1 222 770 руб., в том числе 86 524 руб. 24 коп. НДС. Аванс уплачивается лизингополучателем в счет причитающихся с него по Договору платежей, и подлежит равномерному распределению в счет уплаты лизинговых платежей в течение всего срока действия Договора.

Уплата лизинговых платежей производится в следующем порядке: лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере, указанном в графике лизинговых платежей, в срок не позднее 25 числа того же месяца, если иное не установлено графиком лизинговых платежей (пункт 7.2 Договора).

Размеры, порядок и сроки лизинговых платежей могут быть пересмотрены по соглашению сторон, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 7.6 Договора).

Из пункта 9.2 Договора следует, что лизингодатель может расторгнуть Договор в одностороннем порядке и принять меры для возврата предмета лизинга или требовать полной оплаты предмета лизинга по остаточной стоимости, в случае наступления следующих обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств: в случае задержки перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более чем на 5 дней (пункт 9.2.6 Договора).

В приложении N 1 к Договору (т. 1 л.д. 26) стороны согласовали предмет лизинга - седельный тягач SСАNIА Р340LА4Х2НLА Griffin в количестве 3 штук, полуприцеп для перевозки контейнеров, SCHMITZSCF24/L - 40 Bremen Gooseneck в количестве 3 штук стоимостью 12 227 700 руб.

21.05.2008 в приложении N 2 к Договору (т. 3 л.д. 17-18) стороны согласовали график лизинговых платежей. Срок внесения лизинговых платежей установлен с 25.07.2008 по 25.06.2013. Общая сумма лизинговых платежей составила 19 901 281 руб. 20 коп.

Сторонами также подписан график лизинговых платежей от 21.05.2008, являющийся приложением N 2 к Договору (т. 3 л.д. 25-26), которым установлен период внесения ежемесячных платежей с 25.08.2008 по 25.07.2013. Общая сумма лизинговых платежей составила 19 819 119 руб. 22 коп.

Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по Договору, переданы ответчику по актам приема-передачи от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 32-37).

Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление от 15.10.2008 N 242, в котором сообщил, что с 01.10.2008 изменяет график лизинговых платежей в соответствии с пунктом 7.6 Договора (т. 1 л.д. 136).

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о своем несогласии с изменением графика лизинговых платежей (т. 1 л.д. 137).

Истец направил ответчику требование от 02.12.2009 о погашении задолженности по договору в сумме 1 266 661 руб. 06 коп. до 01.01.2010 и оплате лизингового платежа за декабрь 2009 года. Также в данном требовании сообщается, что в случае его неисполнения лизингодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть Договор на основании пункта 9.2 Договора и требовать возврата предмета лизинга (т. 1 л.д. 38).

Ответчик в гарантийном письме от 16.11.2009 (т. 3 л.д. 115), подписанным директором Общества Вишняковым В.А., обязался погасить образовавшуюся задолженность по Договору в сумме 1 750 756 руб. 23 коп. в следующие сроки: до 20.11.2009 - 750 000 руб., до 01.01.2010 - 1 000 756 руб. 23 коп., а также производить лизинговые платежи строго по графику.

Компания в уведомлении от 18.01.2010 сообщила Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.2 и 9.2.6 Договора, просила снять с учета в соответствующих органах предметы лизинга и представить их в течение 10 дней по адресу, согласованному с руководством Компании (т. 2 л.д. 35).

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.01.2010 о направлении уведомления от 18.01.2010 в адрес ответчика (т. 2 л.д. 36).

Также истец в уведомлении о расторжении Договора, датированном 05.04.2011, сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.2 и 9.2.6 Договора (т. 1 л.д. 90). На указанном уведомлении имеется отметка Общества об отказе в его принятии.

В ответ на запрос Общества Управление МВД России по Ивановской области письмом от 22.12.2011 (т. 4 л.д. 4) сообщило, что согласно электронной базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на 21.12.2011 09 час. 40 мин., а/м марки Скания Р340 LA4X2HLA, 2008 года выпуска, г/н М156РЕ37 и полуприцеп Шмитц SCF24G-40FX, 2008 года выпуска, г/н РА129437, 26.10.2011 сняты с временного учета в связи с расторжением Договора. Также сообщается, что согласно документам, предоставленным для снятия с временного учета, Общество было уведомлено истцом о расторжении Договора. К письму приложено уведомление от 18.01.2010.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по данным истца согласно приложению N 2 к Договору с первым сроком платежа 25.08.2008 и общей суммой лизинговых платежей 19 891 119 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 25-26) за период с января 2009 года по 25.10.2011 составляет 7 357 865руб. 92 коп.

Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел оплату лизинговых платежей, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения Компании в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Общество предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным, поскольку, по его мнению, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, а именно в отношении размера, способа осуществления и периодичности лизинговых платежей (существует два нетождественных приложения N 2 к Договору "График лизинговых платежей" от 21.05.2008).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 15, 28 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что сторонам не согласован размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей, следовательно, Договор является незаключенным, несостоятелен.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали график, общую сумму лизинговых платежей в размере 19 901 281 руб. 20 коп. и размеры периодических (помесячных) платежей.

В силу пункта 7.6 договора стороны договорились, что размер, порядок и сроки лизинговых платежей могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Представитель Компании в суде первой инстанции пояснил, что в ходе реализации сделки, в связи с увеличением сроков поставки, приемка-передача предметов лизинга состоялась 17.07.2008. Исходя из первоначального графика, лизингополучатель должен был внести первый платеж за пользование объектами за 8 дней, в связи чем Компания предложила пересмотреть график платежей, на что было получено согласие, и установлен конечный график лизинговых платежей с первым платежом 25.08.2008 и общей суммой сделки 19 819 199 руб. 22 коп. По этому графику выставлялись счета, именно он исполнялся сторонами (т. 3 л.д. 4-5). Сумма в счете указана в размере лизингового платежа по договору с включением 1/60 доли от авансового платежа по договору лизинга.

Материалами дела подтверждается факт выставления счетов по данному графику (т. 3 л.д. 74- 112) и оплаты за первые месяцы в сумме 420 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, установив, что приложение N 2 от 21.05.2008 к Договору на сумму 19 819 199 руб. 22 коп. сторонами подписано, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей согласована, данное приложение сторонами исполнялось, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами действует предусмотренный приложением N 2 порядок уплаты лизинговых платежей и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенным в данном приложении.

Договор сторонами исполнялся, предмет лизинга был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю, последний производил уплату лизинговых платежей, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Договор расторгнут в судебном заедании, о чем имеется запись в протоколе от 15.12.2012, опровергается материалами дела.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Поскольку Договор истец расторг в одностороннем порядке в январе 2010 года, однако часть предметов лизинга после расторжения Договора до настоящего времени не возвращена, за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование предметами лизинга.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2012 года по делу N А31-2599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева