Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 12АП-3525/12

г. Саратов

14 июня 2012 г.

Дело N А57-8519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года,

по делу N А57-8519/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Саратов, ОГРН 1076450007600, ИНН 6452930250),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа по октябрь 2010 года,

при участии в судебном заседании: от истца - Басовой М.В., по доверенности от 31.01.2012 N 01/1350, остальные участники - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с августа и по октябрь 2010 г.. в размере 2 703 829,64 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, снизил размер заявленных требований до суммы в 2 698 447,73 руб., мотивировав свое ходатайство уточнением расчета искомой суммы, затем истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска, снизив размер искомой суммы с 2 698 447,73 руб. до суммы в 2 695 958,65 руб., то есть истец исключил из заявленной суммы 3 679,254 руб. - сумму, рассчитанную за оказанные услуги по восьми домам, расположенных на улицах Ладожская (N N 9,10) и Иртышская (NN2,4,6,8,10,12) в г.Саратове за период с 07.10.2010 г.. по 13.10.2010 г.., поскольку в указанный период в названных домах в связи с произошедшей аварией отсутствовало водоснабжение.

Судом первой инстанции уточнения приняты, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены в части. С ООО "Стройкомплект" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с августа и по октябрь 2010 года в размере 2 419 730 руб. 20 коп. (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч семьсот тридцать руб. 20 коп.). В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "Стройкомплект" взыскана также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 098 руб. 65 коп. (тридцать пять тысяч девяносто восемь руб. 65 коп.). С МУПП "Саратовводоканал" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 524 руб. 57 коп. (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре руб. 57 коп.).

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания НДС в размере 412240 руб. 86 коп., так как расчет стоимости услуг увеличен на сумму НДС необоснованно, что не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года и октябре 2010 года муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и принимало от них сточные воды.

Договор на поставку питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ответчика до настоящего времени не заключен.

Ответчиком в исполнении своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за исковой период произведена частичная оплата оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ООО "Стройкомплект" образовалась задолженность, в связи с чем истец и обратился в суд с исковым заявленим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 года N 572-р: на холодную питьевую воду - 11,92 руб. /куб.м. (без НДС), на водоотведение в размере - 5,39 руб./куб.м. (без НДС).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

Из заявленной истцом общей суммы образовавшейся задолженности 2 695 958,65 руб. суд первой инстанции исключил: - сумму в 256 409,22 руб. (как не доказанный объем стоков ГВС за искомый период); - сумму в 9 114,04 руб. (сумма выставленная за дом N 4 по ул. Кавказская в г. Саратове, который с 01.10.2010 г.. вышел из управления ответчика); - сумму в 10 705,19 руб. (сумма, не относящаяся к заявленному истцом искомому периоду), по результатам чего размер доказанной истцом суммы задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в период с августа по октябрь 2010 года составит сумму в 2 419 730 руб. 20 коп. (2 695 958,65 руб. - 256 409,22 руб. - 9 114,04 руб. - 10 705,19 = 2 419 730,20 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ как правомерная и доказанная. В удовлетворении остальной суммы заявленного иска истцу отказано.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы не заявляет возражений относительно факта и размера основной суммы взысканной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности с добавление НДС отклоняется апелляционным судом, указанный довод рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Включение в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В указанном случае, расчет является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года по делу N А57-8519/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина