Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 03АП-1689/12

г. Красноярск

08 июня 2012 г.

Дело N А33-953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца - Опалинского Ю.В. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт - Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2012 года по делу N А33-953/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт-Красноярск" о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 726 388,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2008 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Саянмолоко".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Минусинскагроснаб", общество с ограниченной ответственностью "Минусинскагроснаб", общество с ограниченной ответственностью "Стройторгхим", сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Краснополянское".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Минусинскагроснаб" исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 33-48).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Саянмолоко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявление открытого акционерного общества "Саянмолоко" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу N А33-953/2008 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 11.01.2012 по делу N А33-953/2008 заявление открытого акционерного общества "Саянмолоко" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 по делу N А33-953/2008 отменено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик был лишен возможности осуществлять свою защиту и возражать против доводов истца в судебном заседании, поскольку 20.02.2012 признан банкротом, полномочия руководителя прекращены, доверенности на представителей отозваны;

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные N ЭШ 681676, N ЭШ 577815, N ЭШ 814683, N ЭШ 627954, N ЭШ 173663, N ЭШ 880355, N ЭШ 906275, N ЭШ 021686, N ЭШ 021912 не подтверждают факт поставки нефти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК", поскольку получателем в указанных накладных указано ОАО "Минусинскагропромснаб". Вместе с тем, суд первой инстанции счел доказанным факт иных поставок, получателем по которым также являлось ОАО "Минусинскагропромснаб";

- судом первой инстанции не дана правовая оценка факсовой копии подписанного сторонами и заверенного печатями приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073;

- судом первой инстанции не изучено письмо-заявка ООО "Коммерческий дом "АСК" о поставке 600 тонн сырой нефти;

- поставка ООО "Коммерческий дом "АСК" сырой нефти осуществлялась регулярно, истец ссылается на неполучение только одного вагона;

- до февраля 2008 года истец не обращался к ответчику с претензией относительно возврата спорных 5 000 000 рублей;

- факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела и письмами третьих лиц;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "Минусинскагроснаб", общества с ограниченной ответственностью "Стройторгхим", сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Краснополянское", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов 28.04.2006 N 06-04-073, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефтепродукты по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроки, согласованные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество товара, подлежащего поставке по договору покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В материалы дела представлены факсовые экземпляры приложений N 1-3 к указанному договору, а также оригиналы указанных приложений, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 10.08.2006 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" перечислило ответчику 5 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: "за ГСМ по договору N 06-04 073 от 28.04.2006".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Саянмолоко" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 18.02.2008, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (должнику) денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, полученной должником по платежному поручению N 1 от 10.08.2006. Указанное право (требование) оценено сторонами в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора основанием возникновения денежного обязательства должника перед кредитором является неосновательное обогащение должника за счет кредитора на вышеуказанную сумму.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов во исполнение приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04 073 ответчиком представлены: железнодорожные накладные с отметками о выдаче груза представителям получателя ОАО "Минусинскагроснаб": N ЭШ 681676, N ЭШ 577815, N ЭШ 814683, N ЭШ 627954, N ЭШ 173663, N ЭШ 880355, N ЭШ 906275, N ЭШ 021686, N ЭШ 021912, дорожные ведомости, железнодорожные квитанции, доверенность ОАО "Минусинскагроснаб" на лицо, получившие груз в ОАО "РЖД".

В материалы дела представлено постановление от 19.09.2011 старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Стешкова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации железнодорожной накладной N ЭШ 173663 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации копия приложения N 3 к договору N06-04-073 от 28.04.2006 изготовлена с другого документа и не является копией приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N06-04-073, представленного на исследование.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.08.2006 N 1, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2006 по 23.01.2008 в размере 726 388,88 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2006 N 06-04-073, приложения N1 и N2 к нему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" на расчетный счет ответчика платежным поручением от 10.08.2006 N 1 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: "за ГСМ по договору N 06-04 073 от 28.04.2006".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены: приложение N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04 073, железнодорожные накладные с отметками о выдаче груза представителям получателя ОАО "Минусинскагроснаб": N ЭШ 681676, N ЭШ 577815, N ЭШ 814683, N ЭШ 627954, N ЭШ 173663, N ЭШ 880355, N ЭШ 906275, N ЭШ 021686, N ЭШ 021912, дорожные ведомости, железнодорожные квитанции, доверенность ОАО "Минусинскагроснаб" на лицо, получившие груз в ОАО "РЖД".

Согласно представленной ответчиком копии приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04 073 поставке подлежал товар - нефть сырая 360 тонн, бензин прямогонный 40 тонн, в качестве получателя указано ОАО "Минусинскагроснаб".

Приложение N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04 073 с подписями сторон, заверенными печатями, представлено ответчиком в виде копии. Оригинал указанного приложения подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истец, не оспаривая факт заключения договора N 06-04-073 со стороны покупателя - ООО "Коммерческий дом "АСК" и факт поставки дизельного топлива железнодорожным транспортом в июне 2006 года на сумму 3 626 745 рублей 96 копеек согласно приложениям N 1 и 2 к договору N 06-04-073, оспаривает факт подписания приложения N 3 к договору со стороны ООО "Коммерческий дом "АСК", а также указывает на неполучение перечисленных в приложении N 3 нефти сырой в количестве 360 тонн и 40 тонн бензина прямогонного.

Договор от 28.04.2006 N 06-04-073 не содержит существенных условий договора поставки (наименование, количество и сроки поставки товара), а содержит условия о согласовании наименования, количества, сроков поставки товара и адреса грузополучателей в приложениях к договору.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, копия приложения N 3 к договору N06-04-073 от 28.04.2006 изготовлена с другого документа и не является копией приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N06-04-073, представленного на исследование.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу по факсимильной связи приложения N 3, на копии приложения N 3 отсутствуют какие-либо сведения, характерные для факсимильного отправления (дата и время отправки, номера телефонов передающего и принимающего абонентов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 28.04.2006 N 06-04-073 в части поставки указанных в приложении N 3 нефти сырой в количестве 360 тонн и 40 тонн бензина прямогонного является незаключенным.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных N ЭШ 681676, N ЭШ 577815, N ЭШ 814683, N ЭШ 627954, N ЭШ 173663, N ЭШ 880355, N ЭШ 906275, N ЭШ 021686, N ЭШ 021912 в качестве получателя груза указано ОАО "Минусинскагроснаб".

Учитывая, что договор от 28.04.2006 N 06-04-073 в части приложения N 3, где в качестве получателя груза указано ОАО "Минусинскагроснаб", является незаключенным, иных документов, подтверждающий волеизъявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" на передачу груза ОАО "Минусинскагроснаб" ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК".

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Стешкова В.В. от 19.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вагон - цистерна N 73545618 с грузом "нефть сырая" по железнодорожной накладной N ЭШ 173663, направленный со станции Сургут, на станцию Минусинск не поступал. Однако, в Арбитражный суд Красноярского края был представлен документ, свидетельствующий о том, что груз "нефть сырая" по железнодорожной накладной N ЭШ 173663 был доставлен на станцию Минусинск и получен грузополучателем. Следовательно, данная железнодорожная накладная N ЭШ 173663, представленная в Арбитражный суд Красноярского края по делу NАЗ3-953/2008 в качестве доказательства, является сфальсифицированным доказательством. Формально в действиях Кирпичевой С.Ф. усматриваются признаки преступления, однако сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, поскольку железнодорожная транспортная накладная N ЭШ 173663 была представлена в арбитражный суд 11.08.2008, т.е. два года назад к моменту принятия процессуального решения.

Поскольку поставка товара на сумму 5 000 000 рублей истцом с ответчиком не согласовывалась, товар истцу не поставлен и истцом не принят, а доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял товарные накладные N ЭШ 681676, N ЭШ 577815, N ЭШ 814683, N ЭШ 627954, N ЭШ 173663, N ЭШ 880355, N ЭШ 906275, N ЭШ 021686, N ЭШ 021912 в качестве доказательств факта поставки нефти сырой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК".

Из материалов дела следует, что в приложениях N 1 и N 2 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073 в качестве получателя груза указано ОАО "Минусинскагропромснаб". Факт подписания приложений N 1 и N 2 к договору истцом не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" дано согласие на поставку груза на сумму 5 000 000 рублей также в адрес ОАО "Минусинскагропромснаб".

Напротив, истцом оспаривается факт подписания приложения N 3 к договору, где получателем груза указано ОАО "Минусинскагропромснаб".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность ответчика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Данная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с исполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю в рамках заключенного договора купли-продажи либо поставки.

В настоящем деле суд установил, что договор от 28.04.2006 N 06-04-073 в части поставки указанных в приложении N 3 нефти сырой в количестве 360 тонн и 40 тонн бензина прямогонного является незаключенным, в связи с чем, указанная правовая норма не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факсовой копии подписанного сторонами и заверенного печатями приложения N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому, копия приложения N 3 к договору, содержащая подпись и печать ООО "Коммерческий дом "АСК", не является копией приложения N 3 к договору, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела и письмами третьих лиц.

То обстоятельство, что ООО "Стройторгхим" и СЗАО "Краснополянское" подтвердили факт отгрузки нефтепродуктов (нефти сырой) в августе-сентябре 2006 года на станцию Минусинск Красноярской железной дороги в адрес ОАО "Минусинскагроснаб", не является доказательством фактического получения нефтепродуктов ОАО "Коммерческий дом "АСК".

Довод ответчика о том, что до февраля 2008 года истец не обращался к ответчику с претензией относительно возврата спорных 5 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, не лишает истца права на восстановление нарушенных прав и их судебной защиты.

По общему правилу, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Указанное требование не основано на договоре от 28.04.2006 N 06-04-073, поскольку спор по исполнению договора от 28.04.2006 N 06-04-073 в части подписанных приложений N 1 и N 2 о поставке дизельного топлива летнего между сторонами отсутствует, а в части приложения N 3 договор является незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 726 388,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования 10 %, действовавшей на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 726 388,88 взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять свою защиту и возражать против доводов истца в судебном заседании, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 по делу N А33-10162/2011 закрытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт-Красноярск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гиевский А.М. В связи с чем, полномочия прежнего руководителя общества прекращены, доверенности, выданные им представителям, отозваны.

Вместе с тем, признание юридического лица банкротом не лишает указанное лицо права участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы. В судебное заседание мог явиться как сам конкурсный управляющий, так и уполномоченные им представители.

Непринятие ответчиком мер для направления в суд представителя, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2012 года по делу N А33-953/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением 18.04.2012 закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт - Красноярск" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2012 года по делу N А33-953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт - Красноярск" (ИНН 2464044918) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Бабенко Л.Е. Споткай