Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 12АП-4509/12

г. Саратов

09 июня 2012 г.

дело N А12-1412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-1412/2012, принятое судьей Пятериной Е.С.,

по заявлению Сергеева Олега Валерьевича (г. Волгоград),

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ИНН: 6163049035, ОГРН: 102603168740),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сергеев Олег Валерьевич (далее - Сергеев О.В., заявитель) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - административный орган) об отмене постановления N 58.11 -562/ИН от 21 ноября 2011 года о назначении административного наказания должностному лицу - члену Совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Сергееву О.В. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по настоящему делу производство по делу прекращено.

Сергеев О.В. не согласился с принятым определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 95009, 95010.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления акционера ОАО "Волгорадэнергосбыт" региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе в отношении должностного лица - члена совета директоров общества Сергеева О.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 58-11-455/ап, по результатам которого вынесено постановление от 21 ноября 2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Сергеев О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из содержания части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае к административной ответственности привлечен член совета директоров ОАО "Волгорадэнергосбыт" Сергеев О.В., как должностное лицо.

Следовательно, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в соответствии со статьёй 225.1 АПК РФ рассматриваемый в настоящем деле спор является корпоративным, поскольку касается ответственности должностного лица за действия, совершённые при управлении коммерческой организацией, и по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 225.1 АПК РФ определяет корпоративные споры как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из закона следует, что к корпоративным спорам, связанным с управлением юридическим лицом, относятся требования, вытекающие из правовых отношений, основанных на гражданском законодательстве, регулирующем порядок управления акционерным обществом.

Заявленный в настоящем деле спор вытекает из правовых отношений, не основанных на таком законодательстве. Предметом оспаривания является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица. Следовательно, заявленный спор вытекает из административных правоотношений.

Таким образом, данный спор не подпадает под определение корпоративного спора, содержащееся в статье 225.1 АПК РФ, арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 5 ст. 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-1412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Смирников А.В.

Судьи

Борисова Т.С. Луговской Н.В.