Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5358/12

город Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А65-30104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1051645018534, ИНН 1661014029), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012, принятое по делу N А65-30104/2011 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1051645018534, ИНН 1661014029), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037800080108, ИНН 7801236120), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 207441 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Назаров И.В., доверенность от 18.11.2011N 11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбина", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 207441 рубля страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 22-24) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альбина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 28-29), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.05.2011 стороны заключили договор страхования имущества на условиях, перечисленных в страховом полисе (т.1 л.д. 12-13), заявлении на страхование (т. 1 л.д. 8-11), правилах страхования (т. 1л.д.36-47).

Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Объектом страхования указанного договора являются имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства - выставочного экспоната Шевроле Круз, VIN XUFJF696JB3006409, со сроком действия с 23.05.2011 по 22.05.2012 от наступления рисков, указанных в п. 6 заявления на страхование имущества, в том числе от пожара, действия воды, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования - 10.09.2011 в результате поджога неизвестным лицом застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 94-96), неустановленное лицо подожгло автомашину Шевроле Круз, установленную как выставочный образец на постаменте возле стелы АЗС "Магистраль", расположенной на 788 км ФАД М7 "Москва-Уфа".

01.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 103-104) по причине отсутствия охраны застрахованного имущества, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1, 2 статьи 943, частью 1 статьи 929, частью 2 статьи 940, частями 1, 2 статьи 15, частью 1 статьи 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал неправильную оценку пунктам 1.3.1. и 1.4. договора на оказание охранных услуг. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод истца отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (характер принадлежности имущества, обстоятельства, влияющие на степень риска - эксплуатационно-техническое состояние, износ, охраняемость, место расположения).

Согласно пункту 10.1.3. Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Из содержания заявления на страхование (т.1 л.д. 85-88) следует, что страхователь в течение действия договора страхования обязан принять меры по охране объекта, а именно, обеспечить наличие круглосуточной охраны, наличие звуковой исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, наличия системы видеоконтроля (п. 9.5 заявления).

В качестве доказательства обеспечения охраны застрахованного имущества истцом представлен договор на оказание охранных услуг от 25.06.2010 N 03/06-10 (т.1 л.д.97-100), заключенный ООО "Частное охранное предприятие "Оружейный Дом+" и ООО "Магистраль", по условиям которого охранные услуги оказываются на объекте АЗС, расположенной по адресу: трасса М7 "Волга" 788 км., и непосредственно прилегающей к ней территории.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Альбина" стороной данного договора не является.

Из содержания указанного договора не следует, что его предметом является охрана транспортного средства - выставочного экспоната Шевроле Круз, VIN XUFJF696JB3006409, принадлежащего ООО "Альбина".

Согласно пункту 1.3.1. договора на оказание охранных услуг N 03/06-10 от 25.06.2010, исполнитель ООО "Частное охранное предприятие "Оружейный Дом+" осуществляет охрану находящегося на объекте имущества и принятых под охрану помещений, принадлежащих заказчику ООО "Магистраль" на праве собственности и не переданного им третьим лицам во владение и пользование, хотя бы и временно.

В случае, когда имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, передано им третьим лицам во владение и пользование, хотя бы и временно, исполнитель не принимает указанное имущество под охрану и не несет за такое имущество ответственности перед заказчиком или третьими лицами. В этом случае указанные третьи лица (владельцы, пользователи имущества) обязаны заключить с исполнителем отдельный договор на охрану имущества.

Согласно пункту 1.4. названного договора в обязанности исполнителя не входит охрана имущества (документации, денежных средств, материальных ценностей) персонала и посетителей.

Анализируя содержание указанных пунктов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора на оказание охранных услуг от 25.06.2010 N 03/06-10 предусмотрена охрана исключительно имущества заказчика, т.е. ООО "Магистраль".

Между тем, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Альбина".

Таким образом, поврежденный автомобиль истца не являлся объектом охраны согласно договору на оказание охранных услуг от 25.06.2010 N 03/06-10, доказательства заключения истцом отдельного договора на оказание услуг по охране застрахованного имущества, подключения звуковой исправной охранной сигнализации истцом не представлены.

Сам по себе факт нахождения спорного автомобиля на территории АЗС в данном случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что охрана застрахованного имущества в момент причинения ущерба отсутствовала, является правомерным. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, невыполнение страхователем обязанности по обеспечению круглосуточной охраны застрахованного имущества, в соответствии с разделом 9 Правил страхования, влечет отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Следует также обратить внимание на то, что из содержания заявления на страхование имущества предприятий (т. 1 л.д. 8) в риски, от которых страхователь хотел бы застраховать имущество, включен пожар (распространение огня вследствие: удара молнии, взрыва, аварии электросети, аварии противопожарных систем), тогда как причина возгорания застрахованного автомобиля - поджог.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012, принятое по делу N А65-30104/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1051645018534, ИНН 1661014029), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина