Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 10АП-3829/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А41-6030/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русгранд": Лупаин О.В., представитель (доверенность N 27-12/11-001 от 27.12.2011 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" Самигуллина Рамиля Камилевича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русгранд"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-6030/12 по заявлению Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой" (далее - ЗАО "Мособлспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" (далее - ООО "Русгранд") несостоятельным (банкротом). Просило включить в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Мособлспецстрой" на сумму 18 945 328 руб. 96 коп. (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года требования ЗАО "Мособлспецстрой" на сумму 18 945 328 руб. 96 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "Русгранд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (далее - Симигуллин Р.К.). Требования ЗАО "Мособлспецстрой" на сумму 18 945 328 руб. 96 коп., а именно18 828 188 руб. 42 коп. - основной долг, 117 140 руб. 54 коп. - расходы по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Русгранд" (л.д.136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русгранд" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (л.д.142-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266- - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Русгранд" Самигуллина Р.К., ЗАО "Мособлспецстрой", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

03 мая 2012 года через канцелярию суда от ООО "Русгранд" поступило ходатайство, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русгранд" поддержал заявленное ходатайство.

Возражений в отношении удовлетворения заявленного ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Русгранд" Яковлевым Г.Г. Полномочия генерального директора подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-24).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Русгранд" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 150-151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-6030/12.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина