Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 03АП-1826/12

г. Красноярск

07 июня 2012 г.

Дело N А33-17846/2010к13

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от кредитора - Волкова Олега Валерьевича: Беренштейн М.И., представитель по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2012 года по делу N А33-17846/2010к13, вынесенное судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Требование Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 693 295 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 требование Су-Фудэ Владимира Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в размере 13 124 000 рублей, в том числе 13 074 000 рублей основной долг, 50 000 рублей неустойка.

08.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Волкова О.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 30.05.2011 в связи с новыми обстоятельствами - отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия указанного определения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 заявление кредитора Волкова О.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В судебном заседании 06.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора Су-Фудэ В.М. об уточнении требования, который просил включить его требование по договору займа от 24.10.2007 и расписке от 24.10.2007 в общей сумме 13 124 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 требование Су-Фудэ Владимира Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в размере 13 124 000 рублей, из которых 13 074 000 рубля основной долг, 50 000 рублей неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 и отказать Су-Фудэ В.М. в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на то, что журнал кассира-операциониста не является достоверным доказательством финансового положения Су-Фудэ В.М., для определения возможности предоставить займ необходимо исследовать размеры доходов указанного лица за период, предшествующий заключению сделки, отражение доходов в налоговой декларации, факт снятия суммы с расчетного счета займодавца, для чего суд должен истребовать дополнительные доказательства. Наличие возможности выдачи спорного займа Су-Фудэ В.М. не подтвердил. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договора займа от 24.10.2007 и расписки от 24.10.2007 с целью установления времени ее выдачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2012.

В судебном заседании 31.05.2012 представитель Волкова О.В. поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Су-Фудэ В.М., на основании договора займа от 24.10.2007 Су-Фуде В.М. (заимодавец) передал в заем Полищуку С.А. (заемщик) 6 000 000 рублей, к указанному в договоре сроку займ не возвращен. Ко взысканию заявлено 13 124 000 рублей, из которых 13 074 000 рубля - основной долг, 50 000 рублей - неустойка.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор займа от 24.10.2007, заключенный между Су-Фуде В.М. (заимодавец) и Полищук С.А. (заемщик), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до 24.10.2010, за пользование займом начисляются проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа, в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение выдачи суммы займа в размере 6 000 000 рублей представлена расписка от 24.10.2007, подписанная Полищуком С.А..

Таким образом, доказательствами подтверждены факты подписания договора займа и передачи суммы займа Полищуку С.А..

В ходе рассмотрения дела кредитором Волковым О.В. заявлено о фальсификации доказательств - договора займа от 24.10.2007 и расписки от 24.10.2007, устно пояснено, что о фальсификации заявлено в части давности составления документов, а также о назначении судебно-технической экспертизы.

Письменное заявление о фальсификации (т.д. 3, л. 69) Волковым О.В. не мотивировано, в нем только имеется ссылка на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость исключения из числа доказательств договора займа от 24.10.2007 и расписки от 24.10.2007. В апелляционном суде заявитель не ссылался на фактическое неисполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания заявителя на недостоверность доказательств в части давности составления документов, существо заявленных требований и положения гражданского законодательства, согласно которым договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным в момент исполнения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств проведения по делу экспертизы.

Согласно статьям 4, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом, срок для предъявления требования заявителем соблюден, размер спорных денежных обязательств установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - обязанность возвратить Су-Фуде В.М. предоставленные заемные средства и начисленные за пользование денежными средствами проценты в сроки и на условиях договора возникла у Полищука С.А. на основании договора займа б/н от 24.10.2007. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела журналы кассира-операциониста за 2006-2007 годы подтверждают наличие у Су-Фудэ В.М. возможности предоставить заем в указанном размере. Содержащиеся в указанных журналах данные позволяют установить движение значительных сумм денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М., исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу о финансовом состоянии заемщика, дающим возможность выдачи им займа в сумме 6 000 000 рублей. Кроме того, согласно представленных Су-Фудэ В.М. объяснений (т.д. 3, л. 87) журналы кассира-операциониста представлены только по одной из нескольких точек продаж, следовательно, его доход выше, установленного только на основании материалов дела, так же представлены декларации по ЕНВД за 2006-2007 года, иных документов Су-Фудэ В.М. не был обязан составлять и не составлял.

Произведя расчет подлежащей взысканию суммы (займа, процентов за пользование займом и расчет неустойки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича 13 074 000 рубля основного долга и 50 000 рублей неустойки. Расчет суммы долга и неустойки заявитель не оспаривает.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей жалобы государственная пошлина уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2012 года по делу N А33-17846/2010к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Н.Н. Белан