Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 11АП-5002/12

г. Самара

09 июня 2012 г.

Дело N А65-24178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Алиуллина Масхута Зиатдиновича - до перерыва - представителя Алиуллиной Д.Р. (свидетельство о заключении брака от 06.11.1976, справка нотариуса от 25.05.2012 N 389, свидетельство о смерти Алиуллина М.З. от 16.05.2012 N 84), после перерыва индивидуальный предприниматель Алиуллина Дилезя Рахматулловна (ИНН 161700622271, ОГРНИП 312167314400046), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, не явилась, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Мендр" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу N А65-24178/2011 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Алиуллина Масхута Зиатдиновича (ИНН 161701184486, ОГРНИП 310167212000200), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

общество с ограниченной ответственностью "Мендр" (ИНН 1657084619, ОГРН 1091690022038), г. Москва,

о признании незаконными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиуллин Масхут Зиатдинович (далее - ИП Алиуллин М.З., предприниматель), Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений, заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными решения от 09.08.2011 по делу N 06-290/2011, предписаний по делу N 06-290/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган).

Арбитражным судом Республики Татарстан были возбуждены производства по делам А65-24178/2011 и А65-24921/2011. Определением от 18.11.2001 г.. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-24178/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань N 06-290/2011 от 09.08.2011 г.. и предписания N 1 и N 2 по делу N06-290/2011 признаны незаконными с возложением на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обязанности принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов Алиуллина Масхута Зиатдиновича, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района РТ.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения и предписаний незаконными, просит отменить решение суда от 12.03.2012, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд 26.04.2012 от ИП Алиуллина Масхута Зиатдиновича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

В суд 23.05.2012 от Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление, в котором Палата со ссылками на ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на свой отказ от заявления о признании решения УФАС РТ по делу N 06-290/2011 от 09.08.2011 незаконным ввиду отсутствия в настоящее время разногласий с ответчиком относительно принятого Решения и следовательно предмета спора, и просит производство по делу в этой части прекратить.

В суд 28.05.2012 от Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Исполком, указывая на то, что 15.05.2012 заявитель по делу Алиуллин Масхут Зиатдинович скончался и спорное правоотношение не допускает правопреемства (право аренды земельного участка не может перейти в порядке наследования, так как личность Алиуллина М.З. имела существенное значение для арендодателя, что обусловлено предоставлением земельного участка для целей строительства Алиуллиным М.З. магазина розничной торговли, т.е. осуществления предпринимательской деятельности), просит, на основании п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу А65-24178/2011 по заявлению ИП Алиуллина М.З. о признании незаконным Решения УФАС по РТ по делу N 06-290/2011 от 09.08.2011 с отменой решения суда первой инстанции.

В судебное заседание 28.05.2012 от индивидуального предпринимателя Алиуллина Масхута Зиатдиновича явилась Алиуллина Д.Р.-жена Алиуллина М.З., представив суду свидетельство о смерти Алиуллина М.З. от 16.05.2012 N 84, свидетельство о заключении брака от 06.11.1976, справку нотариуса от 25.05.2012 N 389, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. В судебном заседании Алиуллина Д.Р. дала пояснения относительно факта смерти Алиуллина М.З., выразила намерение выступать в качестве заявителя по настоящему делу, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, указала на подачу заявления о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и выразила волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора в договоре аренды земельного участка, заключенном Алиуллиным М.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.05.2012 г.. до 04.06.2012 г.. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившие отзывы и ходатайства, и иные документы, представленные в дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, решением УФАС РТ по делу N 06-290/2011 от 09.08.2011 антимонопольный орган признал Палату имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и предпринимателя Алиуллина М.З. нарушившими статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", выразившего в заключении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 г.. N 25-071-0434 с нарушением норм Земельного кодекса РФ без проведения торгов, что привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции. Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и индивидуальному предпринимателю Алиуллину М.З. выданы предписания соответственно N 1 и N 2, в которых предписано прекратить нарушение статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" для чего необходимо прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство, а именно расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.08.2010 г.. N 25-071-0434.

Обсудив заявленный Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан отказ от заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии его статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписание Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района РТ отказа от заявления в условиях подтвержденного факта смерти второго заявителя по делу - ИП Алиуллина М.З. и изложения позиции Исполкома Дрожжановского муниципального района о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению ИП Алиуллина М.З. с отменой решения суда первой инстанции, носит характер злоупотребления правом.

Кроме того, отказ от заявления нарушает права наследников Алиуллина М.З., поскольку п.2 ст.617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором аренды земельного участка от 27.08.2010 г.. N 25-071-0434 иное не предусмотрено. Алиуллиной Д.Р. -женой Алиуллина М.З. представлены справка от нотариуса от 389 от 31.05.2012 г.., свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти Алиуллина М.З. Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции. Более того, Алиуллиной Д.Р. представлена копия свидетельства серия 16 N 006594427 о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2012 г.., в судебном заседании 28.05.2012 Алиуллиной Д.Р. выражено волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора в договоре аренды земельного участка, заключенном Алиуллиным М.З., а также представлена, после перерыва, копия соответствующего заявления от 31.05.2012 председателю Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района РТ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает отказ Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от заявления, не находит оснований для прекращения производства по делу по п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по существу, произведя при этом, на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело документов, замену заявителя - ИП Алиуллина М.З. на ИП Алиуллину Д.Р.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование законности принятого решения и выданных предписаний, антимонопольным органом указаны следующие обстоятельства.

В Татарстанское УФАС России 16 июня 2011 года поступила жалоба от ООО "Панамера" о нерассмотрении его обращения об аренде земельного участка, извещение о предоставлении которого было опубликовано в газете "Туган як" от 02.07.2010 г.. N 51(8489).

В соответствии с извещением по опубликованным в газете "Туган як" oт 02.07.2010 г.. N 51 (8489), Палата имущественных и земельных отношение Дрожжановского муниципального района РТ (далее - Палата), с 05 июля 2010 осуществляла прием заявлений о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Дрожжановский MP, с.Старое Дрожжаное, ул.Дзержинского, 2 литер Г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов розничное торговли.

В ходе проведения контрольного мероприятия по соблюдению антимонопольного законодательства Палатой, Инспекцией Татарстанского УФАС России были запрошены все договора о предоставлении в аренду земельных участков на территории Дрожжановского муниципального района РТ.

В соответствии с представленными документами, инспекцией Татарстанского УФАС России установлено, что 21 мая 2010 года в Палату поступило заявление от Алиуллина Махсута Зиатдиновича о намерении арендовать вышеуказанный земельный участок. В ходе проведения контрольного мероприятия Инспекции Татарстанского УФАС России не было предоставлено заявление ООО "Панамера" о намерении арендовать тот же земельный участок.

Таким образом, земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Дрожжановский MP, с.Старое Дрожжаное, ул.Дзержинского, 2 литер Г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли был предоставлен без рассмотрения второй заявки, без проведения публичных процедур.

Приказом Татарстанского УФАС России от 17.06.2011 г.. N 02/416-к было возбуждено дело в отношении Палаты и ИП Алиуллина М.З. по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-Фз "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 г.. N 25-071-0434, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

В соответствии с письменными пояснениями директора ООО "Панамера" Ветлужской Ю.В., заявление о намерении участия на торгах было направлено в адрес Палаты письмом без уведомления 19.07.2010 г.., копия письма приложена к обращению в Татарстанское УФАС России. Каких-либо ответов о рассмотрении заявки о намерении участия в торгах ООО "Панамера" от Палаты не поступало.

Согласно устным и письменным (от 19.07.2011 г.. N 266). пояснениям председателя Палаты Закирова А.И., 21.05.2010 г.. в Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района РТ поступило заявление от Алиуллина М.З. о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального магазина в с.Ст.Дрожжаное по ул.Дзержинского. В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом было опубликовано извещение о приеме Палатой заявлений о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м. расположенного по адресу: РТ, Дрожжановский MP, с.Ст.Дрожжаное, ул.Дзержинского, д.2 литер Г, для строительства индивидуального магазина. Специалисты Палаты попытались связаться с ООО "Панамера" для уточнения некоторых вопросов. Однако в течение нескольких дней связаться не удалось и по этой причине заявка ООО "Панамера" не была рассмотрена. В связи с рассмотрением всего одной заявки после истечения 30 дней со дня публикации торги в соответствии со ст.30 ЗК не проводились. Также, как указывает в решении антимонопольный орган, председатель Палаты признал факт не рассмотрения заявки и заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Основываясь на пояснениях директора ООО "Панамера" Ветлужской Ю.В. и председателя Палаты Закирова А.И., антимонопольный орган сделал вывод о поступлении в Палату имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в 30-ти дневный срок с момента публикации извещения второй заявки (от ООО "Панамера") на предоставление спорного земельного участка.

В связи с тем, что Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан не были проведены, в нарушение ст.30 Земельного кодекса РФ, торги на право аренды спорного земельного участка, и был заключен с Алиуллиным М.З. договор аренды земельного участка от 27.08.2010 г.. N 25-071-0434, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и ИП Алиуллиным М.З. достигнуто соглашение, приводящее к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Однако, доводы и выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении основаны лишь на пояснениях директора ООО "Панамера" и председателя Палаты Закирова А.И. и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Произведя оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал законность принятия им оспариваемых решения и предписаний.

УФАС по Республике Татарстан в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и в период рассмотрения дела в суде не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о наличии нарушения.

Судом установлено, что факт поступления в Палату имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней со дня публикации извещения о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка, заявления ООО "Панамера" о намерении арендовать земельный участок, материалами дела не доказан.

Данное обстоятельство также установлено и материалами прокурорской проверки по заявлению Алиуллина М.З.. Так, прокуратурой Дрожановского района РТ в письме от 20.09.2011 г.. N 31-ж-11 указано, что в ходе проверки правильности и подлинности регистрации заявления ООО "Панамера" об аренде земельного участка установлено, что в Палате, и в материалах дела по предоставлению Алиуллину М.З. земельного участка в аренду, заявление ООО "Панамера" отсутствует, в журнале учета входящей корреспонденции сведений о поступлении заявления ООО "Панамера" не имеется (т.1 л.43).

Указанные выводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Допустимых доказательств в подтверждение пояснений указанных лиц -директора ООО "Панамера" Ветлужской Ю.В. и председателя Палаты Закирова А.И, данных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалы судебного дела ответчиком не представлено.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган не доказал наличия соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, которое бы могло расцениваться как не соответствующее ст.16 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.08.2010 г.. N 25-071-0434 Палатой и ИП Алиуллиным М.З. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт подачи второй заявки не доказан ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для признания оспариваемых решения и предписаний незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену заявителя - индивидуального предпринимателя Алиуллина Масхута Зиатдиновича (ИНН 161701184486, ОГРНИП 310167212000200), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, на индивидуального предпринимателя Алиуллину Дилезю Рахматулловну (ИНН 161700622271, ОГРНИП 312167314400046), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу N А65-24178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова