Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 05АП-4058/12

г. Владивосток

09 июня 2012 г.

Дело N А51-18430/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО Научно-внедренченское предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС": Гевель Р.Н. по доверенности от 07.12.2011;

от Департамента градостроительства Приморского края: Новикова Н.Н. по доверенности от 28.12.2010 года N 1-10/6000, служебное удостоверение N 741;

от ООО "Мечел-Энерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-внедренченское предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-4058/2012

на решение от 29.03.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18430/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Научно-внедренченское предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (ИНН 2536058951, ОГРН 1022501310853)

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)

третье лицо: ООО "Мечел-Энерго"

о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-внедренческое предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (далее - ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства Приморского края (далее - Департамент) о признании недействительным подготовленного ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010 (регистрационный N 25-3-4-0246-10).

Определением суда от 08.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мечел-Энерго".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с его принятием ООО "Мечел-Энерго" отказалось оплачивать заявителю оставшуюся сумму по договору подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2008. Кроме того, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя ранее выплаченных сумм по договору на разработку проектной документации, которая была предоставлена на государственную экспертизу. В названном судебном процессе оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы является доказательством по делу.

Кроме того, Общество считает неправомерной ссылку суда на статью 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), поскольку факт незаконности принятого отрицательного заключения государственной экспертизы, по мнению заявителя, может быть доказан исключительно в порядке судебного разбирательства, проводимого в порядке Главы 24 АПК РФ.

По существу заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у лица, подготовившего оспариваемое заключение, полномочий на его подписание; отсутствие у Департамента оснований для принятия отрицательного заключения при отсутствии нестранимых замечаний; отсутствие обязанности по предоставлению заказчиком заключения экологической экспертизы.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Мечел-Энерго" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ООО Научно-внедренченское предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено, что 25.02.2008 ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (подрядчик) и ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) заключили договор подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании пункта 1.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить проектные работы, разработать и передать заказчику проектную документацию, выполнить инженерно-геологические изыскания, составить и передать заказчику научно-технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2. договора указан объект, в отношении которого должны проводиться работы - ТЭЦ-Посьет по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д.41.

В соответствии с п. 1.3. договора результатом проектных работ является проектная документация, результатом изыскательских работ - отчет, прошедший государственную экспертизу результатов инженерных изысканий в органах, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Экспертные органы), и получивший положительное заключение Экспертных органов.

28.07.2010 Департамент и ООО "Мечел-Энерго" заключили договор N 144-10 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство ТЭЦ-Посьет.

По результатам проведения экспертизы Департаментом подготовлено Отрицательное заключение государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010 года (регистрационный N 25-3-4-0246-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Содержащаяся в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) объекта экспертизы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство ТЭЦ-Посьет N 144-10 от 28.07.2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 7 Градостроительного кодекса РФ наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, фактом принятия Департаментом Отрицательного заключения государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010 могут быть нарушены права застройщика или заказчика, заинтересованных в строительстве объекта, проектная документация которого исследовалась экспертами.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует приведённым выше нормам права.

По спорным правоотношениям застройщиком объекта ТЭЦ-Посьет является ООО "Мечел-Энерго".

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, в рассматриваем случае не усматривает, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует прямая связь между правами заявителя и оспариваемым им отрицательным заключением государственной экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в связи с принятием заключения ООО "Мечел-Энерго" отказалось произвести окончательный расчет по договору подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2008 года, а также обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании ранее выплаченного аванса по договору, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательства недействительности подготовленного ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010 (регистрационный N 25-3-4-0246-10) и, соответственно, правомерности доводов ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС".

Доводы, приведенные заявителем, фактически свидетельствуют о наличии спора между заявителем и ООО "Мечел-Энерго", вытекающим из договора подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2008, а не свидетельствуют о недействительности отрицательного заключения государственной экспертизы N 152/10 от 29.11.2010.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку защита прав, вытекающая из договорных отношений, не связана с вопросами отношений заказчика и государственного органа, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации о государственной экспертизе, то в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе касающиеся рассмотрения спора по существу, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу N А51-18430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова