Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 10АП-3798/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.: Варакса Ю.А. по доверенности от 12.04.12;

от арбитражного управляющего Кубелун В.Я.: Волков М.В. по доверенности от 01.02.11;

от ИП Волкова М.В.: Волков М.В. лично, паспорт 45 06 882533 выдан 19.09.03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуна В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Премьер-Лизинг" Кубелуна Валерия Янкелевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуном В.Я., признать неправомерными действия временного управляющего Кубелуна В.Я., выразившиеся в необоснованном привлечении Волкова М.В. для осуществления своей деятельности.

Жалоба подана на основании статей 67, 70, 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года действия арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. по привлечению индивидуального предпринимателя (ИП) Волкова Михаила Владимировича для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признаны необоснованными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Волков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на обоснованность его привлечения временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуном В.Я.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. и ИП Волкова М.В. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Пронюшкина Д.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Кубелун В.Я.

01.02.11 между временным управляющим Кубелуном В.Я. (Заказчик) и ИП Волковым М.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику в целях обеспечения полномочий временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг".

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора от 01.02.11 в состав услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входит:

- анализ имеющейся документации;

- подготовка запросов и писем от имени Заказчика;

- подготовка правовых позиций по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг";

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах в целях реализации временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" прав и исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве;

- при необходимости, представительство Заказчика в иных судах;

- представительство интересов Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей;

- представительство интересов Заказчика в государственных органах власти РФ;

- представительство интересов Заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов;

- оказание содействия Заказчику при ведении реестра требований кредиторов;

- консультирование по вопросам применения действующего законодательства.

21.10.11 временный управляющий ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелун В.Я. и ИП Волков М.В. подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.02.11, в соответствии с которым сумма вознаграждения последнего составила 1 093 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала на то, что необоснованное привлечение Кубелуном В.Я. третьих лиц для осуществления своей деятельности уменьшает конкурсную массу, чем затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ЗАО "Премьер-Лизинг".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что привлечение Кубелуном В.Я. ИП Волкова М.В. для осуществления своей деятельности не обосновано и повлекло нарушение прав кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержание договора оказания услуг от 01.02.11, заключенного между временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" и ИП Волковым М.В. с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов для обеспечения исполнения временным управляющим Кубелуном В.Я. своей деятельности в период проведения в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" процедуры банкротства - наблюдения.

Оценив разумность и обоснованность привлечения ИП Волкова М.В. для оказания юридических услуг, судом установлено, что обязанности, предусмотренные договором от 01.02.11, дублируют обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что в соответствии с договором от 01.02.11 Кубелун В.Я. фактически передал ИП Волкову М.В. возложенные на него в деле о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг" обязанности, что противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период с декабря 2009 года по настоящее время в штате ЗАО "Премьер-Лизинг" числится юрист - Варакса Юлия Абдурашитовна, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки Варакса Ю.А., копиями справок о доходах физического лица за указанный период, копией приказа N 31К от 01.07.11.

Поскольку ЗАО "Премьер-Лизинг" имеет штатного юриста, у временного управляющего должника Кубелуна В.Я. отсутствовала необходимость для привлечения стороннего юриста с целью оказания помощи в осуществлении им своих полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных им временному управляющему Кубелуну В.Я. услуг не была произведена, подлежит отклонению, поскольку факт оплаты услуг привлеченных специалистов не влияет на законность их привлечения.

Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном объеме произведенных им работ, как указывалось выше, названные работы могли быть выполнены самим временным управляющим должника без привлечения сторонних специалистов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 11 кредиторов, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" длилась с 31.01.11 по 12.12.11 (дата открытия конкурсного производства), что также не свидетельствует о значительном объеме выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк