Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 04АП-4669/11

г. Чита

14.06.2012

Дело N А10-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу N А10-874/2011 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (г. Улан-Удэ, Проспект 50 лет Октября, 28, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" ( г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а - 404, ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) об обязании заключить договор, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Улан-Удэ Энерго" - Бельский Е.Н., представитель по доверенности от 31.01.2012; Вишнякова М.Л., представитель по доверенности N 065 от 05.12.2011,

от ООО "Энком" - Зайцев Ю.И., представитель по доверенности от 28.04.2011,

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию - Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности N 4 от 06.02.2012.

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции предложенного истцом проекта договора без приложений к договору, обязании ООО "Энком" направить в адрес истца один экземпляр подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в случае не направления ответчиком в установленный решением суда срок заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии считать такой договор заключенным на вышеуказанных условиях.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2011 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в качестве соответчика по встречному иску привлечено МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года не согласно ООО "ЭНКОМ", которое в поданной апелляционной жалобе указало на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "Энком", так и иные лица (юридические, физические, органы государственной власти, органы местного самоуправления) являются заинтересованными лицами в части требования о признании недействительным ничтожным спорного договора, поскольку Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ до передачи публичного муниципального имущества в аренду ОАО "Улан-Удэ Энерго", не опубликовал в средствах массовой информации и не разместил на интернет-сайте Администрации г. Улан-Удэ список свободного муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду (ограничив их доступ к соответствующей информации), тем самым не предоставило им возможности обратиться с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов на равных с ОАО "Улан-Удээнерго" условиях. В случае признания договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-ОЗ от 30 июня 2011 года и применения последствий его недействительной сделки будут восстановлены права ООО "Энком", на право получить муниципальное имущество в аренду на равных условиях с иными лицами (в том числе ОАО "Улан-Удэ Энерго"). Считает, что договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и ОАО "Улан-Удэ Энерго", является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом в силу требований статей 134 и 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения "О порядке Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21, и не порождает правовых последствий с момента ее совершения. Указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "Улан-Удэ Энерго", право собственности и владения которыми подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества, договорами аренды электротехнического оборудования (абзац 3 страницы 5 решения), присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энком".

ОАО "Улан-Удэ Энерго", МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов, соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2012 до 31.05.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Улан-Удэ Энерго" (общество 1) имеет статус сетевой организации, включено в реестр субъектов естественных монополий согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) и Приказу от 24.09.2009 г.. N 358-э. Кроме того, ОАО "Улан-Удэ Энерго" является собственником и владельцем объектов электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные электрические сети, линии электропередач, подстанции, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, оборудование и здания трансформаторных подстанций.

ОАО "Улан-Удэ Энерго", являясь территориальной сетевой организацией, в соответствии с договором N 01-2011/358/04-01-10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010, осуществляет передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям ОАО "Бурятэнергосбыт" в пределах присоединенной мощности.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ОАО "Бурятэнергосбыт" Общество-1 обязуется заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящегося в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (со смежными сетевыми организациями) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 3.3.4. договора N 01-2011/358/04-01-10).

Из материалов дела следует, что к объектам электросетевого хозяйства Общества-1 технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО "Энком" (общество 2).

ООО "ЭНКОМ" временно владеет и пользуется электротехническим оборудованием на основании договоров аренды электротехнического оборудования с арендодателями - ГУЗ "Центр восточной медицины" N 013-4/09 от 01.12.2009 г.., ИП "Гуля-Яновский В.М." N 061 от 01.03.2010 г.., ООО "ПО НАРАН" N 1/1-07-10 от 01.06.2010 г.., ОАО "Акционерный коммерческий "Байкал-Банк" N 01-19/106 от 01.06.2010 г.., ООО "УПТК Бурятстрой" N 067 от 01.07.2010 г., ОАО "Заудинская реалбаза" N 059-А/10 от 01.03.2010 г.., ООО "КБК" N 071 от 01.06.2010 г.., ООО "Форель" N 100-А/11 от 01.12.2010 г.., ООО "Удинский пассаж" N 098-А/11 от 22.11.2010 г.., ФБУ "Исправительная колония N 2" N 087-А/11 от 01.01.2011 г.., ФБУ "Улан-Удэнская воспитательная колония" N 093-А/11 от 01.01.2011 г.., ФБУ "Следственный изолятор" N 092-А/11 от 01.01.2011 (л.д.43-79, 94-114 том 2), а также является собственником электротехнического оборудования на основании договора купли-продажи оборудования от 20.08.2010 г..

ООО "ЭНКОМ" также включено в реестр субъектов естественных монополий на

основании приказа ФСТ РФ от 23.03.2009 N 64-э.

Сопроводительным письмом N 1.12/03-8 от 12.01.2011 г.. Общество-1 в адрес Общества-2 направило оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N353/04-01-10 с приложениями: N1 "Перечень точек присоединения электрической энергии Сетевой организации 2 к электрической сети Сетевой организации 1", N2 "Технические характеристики точек присоединения", N4 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии", N5 "Форма Акта приема-передачи электрической энергии", N6 "Форма Акта об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности), приложение N1 к Приложению N6 "Протокол разногласий к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии", приложение N2 к приложению N6 "Протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуги по передаче электрической

энергии", приложение N 9 "Соглашение о взаимоотношениях оперативно-технологического персонала Сторон", приложение N 10 "Соотношения активной и реактивной мощности (коэффициента реактивной мощности tg?).

Данная оферта получена ответчиком 12.02.2011 г.., что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции.

В дополнение к письму N 1.12/03-8 Общество-1 20 января 2011 г.. направило

Обществу-2 приложение N 3 "Плановое количество электрической энергии и величина

заявленной мощности, подлежащая оплате Сетевой организацией 2, с разбивкой по месяцам на 2011 год", а также приложения N 6-8, приложения N 1-2 к приложению N 6.

Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2011 г.., что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции

26 января 2011 г.. Обществом-2 в адрес Общества-1 направлено письмо N 2-27 с

просьбой предоставить документы в подтверждение законности правообладания объектами энергетики, имеющими технологическое присоединение с электрооборудованием ООО "ЭНКОМ".

Истец указывает, что в письме исх. N 2-27 от 26.01.2011 г.. ООО "ЭНКОМ" ставит под сомнение права законного владения Обществом-1 объектами электросетевого хозяйства на территории г. Улан-Удэ, которое истец расценивает как уклонение от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ООО "ЭНКОМ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции предложенного истцом проекта договора без приложений к договору, направить в адрес истца один экземпляр подписанного

договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в случае не направления

ответчиком в установленный решением суда срок заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии считать такой договор заключенным на вышеуказанных условиях (с учетом уточнения).

Также судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2011 года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ вынесено решение N 733/2 о передаче имущественного комплекса электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Улан-Удэ Энерго" на срок с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2021 г.

30 июня 2011 года между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (арендатор)

заключен договор аренды N 03/11/АИК-03 имущественного комплекса, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса (л.д.110-129 т.3).

По акту приема-передачи N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года имущественный

комплекс передан арендатору.

Имущественный комплекс, переданный по договору аренды, включает: 406 зданий трансформаторных подстанций общей балансовой стоимостью 157 155 817,00 рублей, 60 объектов сетей электроснабжения общей балансовой стоимостью 171 484 836,67 рублей (воздушные и кабельные электрические сети), 153 единицы движимого имущества общей балансовой стоимостью 86 804 462,95 рублей (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные линии, кабельные линии).

Целевое использование имущественного комплекса - оказание услуг по передаче

электрической энергии, осуществление деятельности по оперативно-диспетчерскому

управлению в электроэнергетике, оказание услуг по технологическому присоединению

энергопринимающих устройств потребителей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЭНКОМ" указало, что договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие проведенного конкурса.

Указанной сделкой нарушаются права и законные интересы ООО "ЭНКОМ" посредством необходимости оплачивать услуги по передаче электрической энергии Обществу-1. Свою заинтересованность в признании данного договора ничтожным Общество-2 обосновывает вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-3069/2010. Также полагает о том, что извещение ответчика о проведении 20 июля 2010 года открытого конкурса является публичной офертой, а подача Обществом-2 конкурсной заявки представляет собой акцепт договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, и уклонение Комитета от заключения такого договора незаконно.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что ООО "ЭНКОМ" не обладает материальным интересом в данном споре, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных нормы следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что муниципальное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения города Улан-Удэ и непосредственно технологически связана с электросетевым хозяйством ОАО "Улан-Удэ Энерго". Передача указанного имущества в аренду третьему лицу без проведения конкурса, признана соответствующей пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "ЭНКОМ" обращаясь с иском о признании недействительным договора аренды, не представило доказательства нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновало, каким образом констатация недействительности указанного договора повлечет восстановление его прав или законных интересов.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие судебных актов по делу N А10-3069/2010 не свидетельствует о заинтересованности ООО "ЭНКОМ" в оспаривании договора аренды N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 г.., участником которого общество не является, и не обладает материальным интересом в споре. В рамках указанного дела обязанность совершить определенные действия на МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" судом не возлагалась, обстоятельства возможности передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса не исследовалась.

С учетом изложенного, ООО "ЭНКОМ", по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу N А10-874/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Макарцев А.В.