Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 12АП-3092/12

г. Саратов

06 июня 2012 г.

Дело N А06-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Шутова Я.А., действующего по доверенности от 31.10.2011 N 1640, представителя Скворцова Фёдора Владимировича Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 22.04.2011 N2-1811, представителя Нургалиева Кадержана Саматрвича Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 30.06.2011 N3-2664, представителя Сверчковой Карины Николаевны Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 29.09.2011 N6-6389, представителя Александрова Сергея Константиновича Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 19.10.2011 N4-4291, представителя Джанумова Константина Абентиновича Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 30.06.2011 N3-2660, представителя Батаевой Светланы Ефимовны Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 23.06.2011 N3-2524, представителя Юрко Олега Владимировича Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 02.03.2011 N1-1024, представителя Избулатова Дамира Камзаевича Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 26.05.2011 N2-2110, представителя Кузнецовой Ирины Геннадьевны Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 2.06.2011 N3-2653, представителя Кузнецовой Клавдии Васильевны Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 21.10.2011 N4-4347, представителя Бучиной Елены Ивановны Кирилловой В.А., действующей по доверенности от 17.02.2011 N1-845, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Шарафутдиновой Э.Ф., действующей по доверенности от 10.01.2012 N2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (107078, г. Москва, ул. Мясницкая, 43, 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012 по делу N А06-8288/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (107078, г. Москва, ул. Мясницкая, 43, 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт" в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, 84, ОГРН 1073017000430, ИНН3017050220),

Бармина Екатерина Александровна (г. Астрахань),

Кузнецова Клавдия Васильевна (г. Астрахань),

Бучина Елена Ивановна (г. Астрахань),

Юрко Олег Владимирович (г. Астрахань),

Сверчкова Карина Николаевна (г. Астрахань),

Скворцов Фёдор Владимирович (г. Нариманов Наримановского района Астраханской области),

Александров Сергей Константинович (г. Астрахань),

Байзуллаева Лариса Борисовна (пос. Первого Мая Приволжского района Астраханской области),

Избулатов Дамир Камзаевич (г. Астрахань),

Кузнецова Ирина Геннадьевна (г. Астрахань),

Батаева Светлана Ефимовна (г. Астрахань),

Нургалиев Кадиржан Саматович (г. Астрахань),

Джанумов Константин Абентинович (г. Астрахань),

Поветкина Наталья Игоревна (г. Астрахань),

Баранова Наиля Махмудовна (г. Астрахань),

Докучаев Николай Вячеславович (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, выразившегося в уклонении от исправления ошибки в виде невнесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об обременении ипотекой, в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" долей Барминой Екатерины Александровны, Кузнецовой Клавдии Васильевны, Бучиной Елены Ивановны, Юрко Олега Владимировича, Сверчковой Карины Николаевны, Скворцова Федора Владимировича, Александрова Сергея Константиновича, Байзуллаевой Ларисы Борисовны, Избулатова Дамира Камзаевичема, Кузнецовой Ирины Геннадьевны, Батаевой Светланы Ефимовны, Нургалиева Кадержана Саматовича, Джанумова Константина Абентиновича, Поветкиной Натальи Игоревны, Барановой Наили Махмудовны, Докучаева Николая Вячеславовича права собственности на объект недвижимости - административно-офисное здание, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, д. 36; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исправить допущенную ошибку путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об обременении ипотекой в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" долей указанных физических лиц права общей собственности на объект недвижимости - административно-офисное здание, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, д. 36,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк", заявитель) с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление Росреестра по Астраханской области) о признании незаконным бездействия выразившегося в уклонении от исправления ошибки в виде невнесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об обременении ипотекой перечисленных в заявлении физических лиц.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Астраханской области исправить допущенную ошибку путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об обременении ипотекой в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" долей указанных физических лиц.

Решением от 16.02.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Росгосстрах Банк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Бармина Екатерина Александровна, Байзуллаева Лариса Борисовна Поветкина Наталья Игоревна, Баранова Наиля Махмудовна, Докучаев Николай Вячеславович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 года между ОАО "Русь-Банк" (залогодержатель) и ООО ПКФ "Контакт" (залогодатель) заключён договор об ипотеке N 0016/2008-1-3, по условиям которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 0016/2008 от 24.03.2008, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 24 марта 2009 года с взиманием процентной ставки 18%., залогодатель передаёт залогодержателю в залог следующее имущество:

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Казанская/ул.Кирова/ул.Челюскинцев, 86/36/90, общей площадью 1462,00 кв.м кадастровым номером 30:12:01 0365:0023;

- объект незавершённый строительством - нежилое административно-офисное здание общей площадью застройки 871,9 кв.м с процентом готовности -55 % инвентарным номером 12:401:002:000093580 Литер А кадастровым номером 30-3001/049/2007-946, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул.Кирова, 36 (т.1 л.д.8).

Переданное в залог право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2007 N 168, зарегистрированного в установленном законом порядке, незавершённый строительством объект - на основании решения третейского суда от 28.05.2007.

В период с 2008 по 2009 года между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к договору, изменяющих процентную ставку и уточняющих предмет договора (т.1 л.д.13-18).

01 апреля 2008 года обременение ипотекой зарегистрировано в ЕГРП за записью регистрации N 30-30-01/040/2008-899, что подтверждено выпиской от 28.09.2011 N 01/235/2011-964 (т.1 л.д.25).

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3-2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк", фирменное наименование банка изменено на ОАО "Росгострахбанк", в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

Решениями Кировского районного суда г.Астрахани от 2010-2011 г. признано право общей долевой собственности на 2291/3125 долей в объекте - административно-офисном здании, незавершённым строительством, расположенном по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова,36, за Барминой Екатериной Александровной, Кузнецовой Клавдией Васильевной, Бучиной Еленой Ивановной, Юрко Олегом Владимировичем, Сверчковой Кариной Николаевной, Скворцовым Федором Владимировичем, Александровым Сергеем Константиновичем, Байзуллаевой Ларисой Борисовной, Избулатовым Дамиром Камзаевичем, Кузнецовой Ириной Геннадьевной, Батаевой Светланой Ефимовной, Нургалиевым Кадержаном Саматовичем, Джанумовым Константином Абентиновичем, Поветкиной Натальей Игоревной, Барановой Наилей Махмудовной, Докучаевым Николаем Вячеславовичем (т.1 л.д.44-83).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, что подтверждено штемпелем районного суда.

Право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано в ЕГРП, о чём внесены соответствующие регистрационные записи за N 30-30-01/197/2010-187, 30-30-01/031/2011016, 30-30-01/015/2011-112, 30-30-01/131/2011-421, 30-30-01/015/2011-298, 30-3001/015/2011-299. 30-30-01/015/2011-404, 30-30-01/169/2011-430, 30-30-01/183/2011-615, 3030-01/192/2011-659, 30-30-01/192/2011-660, 30-30-01/192/2011-661, 30-30-01/201/2011-343, 30-30-01/201/2011-343, 30-30-01/201/2011-343, 30-30-01/201/201 1-343 (т.1 л.д.25).

28 сентября 2011 года, получив выписку N 01/235/2011-964 из ЕГРП, заявитель установил, что при регистрации прав долевых собственников объекта недвижимости записи об обременении ипотекой долей новых правообладателей в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" отсутствуют.

28 октября 2011 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об исправлении ошибки, допущенной, по его мнению, при регистрации прав общих долевых собственников путём внесения в ЕГРП по объекту недвижимости записи об обременении ипотекой в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" прав общей долевой собственности новых правообладателей (т.1 л.д.14-23)

Письмом от 08.11.2011 N 6085 регистрирующий орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для исправлений, поскольку ошибок при государственной регистрации не допущено. Записи о праве общей долевой собственности внесены в ЕГРП на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые не содержат информации о наличии неисполненных обязательств у дольщиков перед ОАО "Росгосстрах Банк".

Полагая, что действия Управления Росреестра по Астраханской области по уклонению от исправления ошибки путём внесения в ЕГРП записей об обременении ипотекой незаконны, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих прав.

По мнению регистрирующего органа, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Росгосстрах Банк". Запись о праве общей долевой собственности физических лиц (инвесторов) внесены на основании судебных актов, которые не содержат информации о наличии неисполненных обязательств у дольщиков перед заявителем, в связи с чем, права общей долевой собственности физических лиц зарегистрированы в строгом соответствии с правоустанавливающими документами без обременения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты права. Спор о праве не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено наличие указанной совокупности. Отсутствие в реестре сведений об обременении не является следствием ошибки и не подлежит исправлению как ошибка. Следовательно, оспоренное бездействие регистрирующего органа законно.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный спор возник в результате притязаний нескольких лиц на один и тот же объект, а спор о праве между ними не может разрешаться путём предъявления требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

В компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (статья 9 Закона).

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьёй 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, выявляется отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьёй 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) представляет собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация обременений (договор залога) осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Государственная регистрация ипотеки в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ)

При государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, предоставление отдельного заявления и уплаты государственной пошлины не требуется. Такая регистрация осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Как установлено в пункте 6 статьи 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки осуществляется путём совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Физические лица, за которыми вступившими в силу решениями Кировского районного суда г.Астрахани, признаны права общей долевой собственности, привлечены ООО ПКФ "Контакт" в качестве инвесторов к строительству на основании заключённых с ними договоров о долевом участии в строительстве здания, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 36.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, проанализировав часть 1 статьи 13, части 6,7 статьи 13 Закона N 214 ФЗ, пришёл к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае первые договоры долевого участия в строительстве административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 36, начали заключаться начиная с марта 2007 года, то есть до заключения 24 марта 2008 года договора об ипотеке между ООО ПКФ "Контакт" с ОАО "Росгосстрах Банк", следовательно, данное имущество не могло быть передано в залог без согласия участников долевого строительства.

Заключение одного из первых договоров в 2007 году, установлено судебными актами районного суда, представленными в материалы дела (т.2 л.д.15). Кроме того, в материалы дела представлен договор от 02.08.2006 о долевом участии в строительстве, заключённый с Гречушкиным Владимиром Ефграфовичем (т.2 л.д.17).

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Контакт", вступившим в законную силу, утверждён статус конкурсного кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" с суммой 31 500 972, 91 руб., обеспеченной залогом имущества должника, за исключением 2291/3125 доли объекта, находящегося в общей долевой собственности указанных в заявлении физических лиц.

Установлено, что часть имущества, право собственности дольщиков, на которую признано вступившими в законную силу судебными актами, не являясь собственностью ООО ПКФ "Контакт", и не может обеспечивать требования ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО ПКФ "Контакт".

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, внесение в ЕГРП записи об обременении имущества ипотекой не является исправлением технической ошибки, а направлено на признание незарегистрированного права залога.

В силу пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что внесение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании права залога. Обратное, может привести к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

У заявителя не имеется законных оснований требовать исправления ошибки ввиду отсутствия таковой.

В рассматриваемом случае бездействие регистрирующего органа и невнесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об обременении ипотекой в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" долей указанных заинтересованных лиц нельзя расценивать как нарушение закона и прав заявителя.

Установив отсутствие нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на пункт 3 Информационного Письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 несостоятельна, поскольку данный пункт неприменим к рассматриваемому спору с учётом формулировки заявленных требований. В апелляционной жалобе приведена трактовка содержания данного пункта не соответствующая его смыслу. В указанном пункте даны разъяснения, как суды должны оценивать отказ регистрирующего органа в регистрации по конкретному основанию, а именно, что отсутствие указания в судебном акте на имеющиеся обременения основанием к отказу служить не может.

Давая данные разъяснения, высший суд имел ввиду, что наличие в реестре данных об обременении не может служить препятствием для регистрации прав лица, установленных судом, даже при отсутствии оговорки об этом в судебном акте. То есть смысл именно в обеспечении регистрации установленного права вопреки наличию ограничений. Заявитель неверно трактует положения Информационного письма, утверждая, что данное разъяснение призвано обеспечить непременную регистрацию ограничения, которое не установлено судом, а в рассматриваемом случае не признаётся и носителем права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 2000 руб. платёжным поручением от 13.03.2012 N 5 (т.2 л.д.93) и в размере 2000 руб. платёжным поручением от 09.04.2012 N 707 (т.2 л.д.105).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению от 09.04.2012 N 707 и в размере 1000 руб. по платёжному поручению от 13.03.2012 N 5 возвращены заявителю из федерального бюджета, что подтверждено справкой от 23.04.2012 (т.2 л.д.107).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2012 по делу N А06-8288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской