Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-2998/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А70-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-13189/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (ИНН 7204166575, ОГРН 1117232008519) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), о взыскании 3 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" - Нечаев Виталий Алексеевич по доверенности N 01-10/11 от 03.10.2011 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар в размере 3 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой").

Решением от 24.02.2012 по делу N А70-13189/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "Лизинг-Т" в полном объеме.

28.02.2012 ООО "Лизинг-Т" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сибирь Трейлер", имеющиеся на расчетных счетах и иное имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы взыскания.

Заявление мотивировано тем, что 31.12.2011 внеочередным собрание акционеров ООО "Сибирь Трейлер" принято решение о реорганизации общества в виде выделения из ООО "Сибирь Трейлер" и создания путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр обработки металла". Ответчик осуществляет мероприятия по выводу (отчуждению) своего имущества в новое юридическое лицо, что в свою очередь приведет к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО "Лизинг-Т" о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Сибирь Трейлер", находящееся у него или других лиц, в сумме 3 389 750 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирь Трейлер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирь Трейлер" указывает на то, что реорганизация ответчика ни коим образом не может повлиять на исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца, поскольку уставной капитал уменьшится только на 10 000 руб. и составит после реорганизации 665 000 руб., чистые активы уменьшатся на 700 000 руб. и их стоимость после реорганизации составит 15 211 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирь Трейлер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Компания "Цементстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Т" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание денежных средств, следовательно, осуществляя судебную защиту нарушенных прав и законных интересов истца, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил возможности обеспечения соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон, учитывая при этом, что в результате подтвержденной материалами дела процедуры реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" размер уставного капитала и стоимость чистых активов уменьшается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга, является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав принятием мер, о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают законности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 29.02.2012, а свидетельствуют о несогласии ответчика с принятой указанным определением обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сибирь Трейлер", имеющиеся на расчетных счетах и иное имущество ответчика, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы взыскания.

Вместе с тем, ООО "Сибирь Трейлер", не лишено права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-13189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков