Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 10АП-3884/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А41-34643/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Олимп инвест" (ИНН: 5050048328, ОГРН: 1045010206713): Дендеберь В.В. - представитель по доверенности от 16.02.12г.,

от ответчика ИП Семенца С.В. (ИНН: 505000222447, ОГРНИП: 308505032600050): Шкуратов Д.Н. - представитель по доверенности от 14.02.11г.,

от третьих лиц ООО "Ригла-Московская область" (ИНН: 5008036897, ОГРН: 1045001853093): Францев Д.А. - представитель по доверенности от 02.03.12г. N 11, ИП Керносовой Т.В. (ИНН: 501804355538, ОГРНИП: 304501803000017): представитель не явился, извещен, ООО "ТД "Рязаньвест" (ИНН: 6231051010, ОГРН: 1056204013040): представитель не явился, извещен, Семенец В.И.: представитель не явился, извещен, Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-34643/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "Олимп инвест" к ИП Семенец С.В. о взыскании убытков

при участии в качестве третьих лиц ИП Керсоновой Т.В., ООО "ТД "Рязаньвест", ООО "Ригла-Московская область", Семенец В.И., Администрации Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп инвест"" (далее - ООО "Олимп инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Семенецу Сергею Витальевичу (далее - ИП Семенец С.В.) о взыскании убытков в размере 6 189 118 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 036 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 105-108).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" (далее - ООО "Ригла-Московская область"), Индивидуальный предприниматель Керносова Татьяна Владимировна (далее - ИП Керносова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязаньвест" (далее - ООО "ТД "Рязаньвест"), Семенец В.И., Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп инвест" отказано (том 2 л.д. 121-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олимп инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 132-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ООО "Ригла-Московская область" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц: ИП Керносова Т.В., ООО "ТД "Рязаньвест", Администрации, Семенец В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь арендатором помещения площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1, и полагая, что указанное помещения выбыло из его владения помимо его воли, тогда как им добросовестно перечислялись арендные платежи, обратился в суд с настоящим иском. Истцом ко взысканию заявлены убытки в виде арендных платежей, внесенных ООО "Олимп инвест" за пользование помещением в период с марта 2009 года по января 2011 года по договору N 1821 от 28.6.05г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совокупности условий, установленных законом в качестве основания для взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Олимп инвест", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ИП Семенеца С.В., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.08г. между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и ИП Семенцом С. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 249, предметом которого является нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1 (том 1 л.д. 127-132).

Указанное помещение было передано покупателю по акту приема-передачи N 263 от 25.11.08г. (том 1 л.д. 133).

Право собственности ИП Семенца С.В. было зарегистрировано 03.03.09г. в отношении нежилого помещения общей площадью 249,1 кв. м, исходя из данных кадастрового паспорта от 04.12.08г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.09г. серия 50 НГ N 417671 (том 1 л.д. 115).

Вместе с тем помещение, являющееся предметом договора купли-продажи N 249, на момент его заключения было обременено правом аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1821 от 28.06.05г., заключенного между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель), ММУ "Центр детского и специального питания" (балансодержатель) и ООО "Олимп инвест" (арендатор) (том 1 л.д. 17-20).

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 28.06.05г. (том 1 л.д. 21).

Договор аренды N 1821 был заключен сроком с 28.06.05г. по 28.06.15 г.

ООО "Олимп инвест" до заключения договора купли-продажи N 249 передало спорные помещения в субаренду третьим лицам, а именно:

ИП Керносовой Т.В. по договору субаренды N ОИ-08/III-01 от 11.03.08г. (том 2 л.д. 83-93) переданы помещения площадью 122,9 кв. м, срок его действия был установлен - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи был подписан 11.03.08г.;

ООО "Ригла-Московская область" с согласия арендодателя по договору субаренды N 2648 от 01.02.08г. (том 1 л.д. 23-26) переданы помещения площадью 137,1 кв. м. срок его действия был установлен с 01.02.08г. по 31.12.08г., помещения переданы по акту приема-передачи 01.02.08г. После окончания срока действия договора субаренды помещение не было возвращено истцу.

Вместе с тем, 11.02.09г. между ИП Семенцом С.В. и ИП Керносовой Т.В. был заключен договор аренды N 24, предметом которого является помещение площадью 122,9 кв. м. (том 2 л.д. 94-100).

Срок аренды установлен с 11.02.09г. по 11.01.10г. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 11.02.09г. ИП Керносовой Т.В., впоследствии соглашением от 30.07.09г. договор сторонами был расторгнут.

После чего ИП Семенец С.В. передал помещения площадью 122,9 кв.м. в пользование и владение ООО "ТД "Рязаньвест" по договору аренды N 1А от 04.08.09г., сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 28-32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.11г. по делу N А41-8737/09 установлено, что на основании договора аренды N 24 от 11.02.09г., заключенному ИП Керносовой Т.В. и ИП Семенцом С.В., Керносова Т.В. в период с февраля 2009 года по июль 2009 года вносила арендные платежи за пользование имуществом ИП Семенцу СВ. - собственнику данного имущества, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями N 164 от 16.02.09г., N 259 от 11.03.09г. N 376 от 14.04.09г., N 475 от 18.05.09г., N 476 от 22.06.09г., N 607 от 21.07.09г.

Одновременно истец также продолжал вносить арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.05г. N 1821 в пользу ИП Семенца С.В.

Истец указывает, что за помещение площадью 122,9 кв. м в период пользования им Керносовой Т.В. с 11.02.09г. по 30.07.09г., и в период пользования ООО "ТД "Рязаньвест" с 04.08.09г. до настоящего времени, указанные лица плату за пользование спорными помещениями уплачивают собственнику - ИП Семенцу С.В.

Помещение площадью 137,1 кв.м. было передано истцом ООО "Ригла-Московская область" с согласия арендодателя по договору субаренды N 2468 от 01.02.08г.

После окончания срока действия договора субаренды N 2468 помещение не было возвращено истцу.

ООО "Ригла-Московская область" 01.04.09г. передало помещение площадью 137,1 кв.м. непосредственно собственнику имущества - ИП Семенцу С.В.

После чего ИП Семенцом С.В.(собственником) и ООО "Ригла-Московская область" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.09г., предметом которого являлось помещение площадью 137,1 кв.м. (том 2 л.д. 45-51).

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи ООО "Ригла-Московская область" от 01.04.09г. (том 2 л.д. 52).

ООО "Олимп инвест" указывает, что ООО "Ригла-Московская область" денежные средства за пользование спорными помещениями за указанный период уплачивало собственнику - ИП Семенцу С.В.

На основании изложенного истец полагает, что спорные помещения выбыли из его владения помимо его воли, тогда как ИП Семенец С.В. в нарушение договора аренды N 1821 от 28.06.05г. передал их во владение и пользование третьих лиц, а также получал арендную плату за одни и те же помещения от истца и от третьих лиц.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды N 1821 спорные помещения прежним собственником (Администрацией) были переданы истцу 28.06.05г. по акту приема-передачи.

До настоящего времени договор аренды N 1821 от 28.06.05г. не расторгнут и продолжает свое действие, в связи с чем у ответчика, как у нового собственника, отсутствовала обязанность повторно передавать данное помещение тому же арендатору.

При этом, как следует из представленных доказательств ИП Семенцом СВ. неоднократно предпринимались меры к расторжению договора. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10779/09 от 28.08.09г. исковое заявление ИП Семенца С.В.о расторжении договора аренды N 1821 было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.33-39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.11г. по делу N А41-9686/10 требование ИП Семенца С.В. о расторжении договора аренды N 1821 от 28.06.05г. также было оставлено без рассмотрения.

ООО "Олимп инвест" указывает, что помещения, переданные ему по договору аренды N 1821, выбыли из его владения помимо воли, ввиду сдачи спорных помещений субарендаторами по окончании действия договоров субаренды не истцу, а непосредственно собственнику помещений ИП Семенцу С.В.

Вместе с тем в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком как арендодателем чинились препятствия в пользовании спорными помещениями или их сдаче по окончании действия договоров субаренды ООО "Олимп инвест", истцом не представлено, то есть не доказана противоправность в действиях ответчика.

ООО "Олимп инвест" не отрицает, что на момент перехода к ответчику права собственности на спорные помещения данное помещение использовалось обществом и сдавалось им в аренду. Таким образом, способом использования данного помещения ООО "Олимп инвест" являлась сдача его в субаренду.

По общему правилу, реализация права на фактическое использование арендатором указанных помещений осуществляется на его собственное усмотрение, он может самостоятельно пользоваться данным помещением, либо может сдавать его в субаренду.

На основании изложенного, утверждение истца о невозможности использования данного помещения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку на момент заключения ИП Семенцом С.В. договора аренды N 24 от 11.02.09г. с ИП Керносовой Т.В., договора аренды N 1А от 04.08.09г. с ООО "Торговый дом "Рязаньвест", договора аренды от 01.04.09г. с ООО "Ригла-Московская область" спорные помещения уже являлись предметом действующего договора аренды N 1821 от 28.06.05г., заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района (предыдущий собственник) и ООО "Олимп инвест", вследствие чего не могли быть переданы ИП Семенцом С.В. во владение и пользование иного лица без согласия ООО "Олимп инвест", то вышеназванные договоры аренды являются недействительными.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что добровольно уплаченная арендатором на основании существующего договора арендная плата не может быть убытками в смысле гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).

Предъявленные ООО "Олимп инвест" ко взысканию денежные средства в принципе не могут являться понесенными истцом убытками, поскольку арендная плата не может рассматриваться как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, а также неполученным доходом истца.

Внесение арендной платы за пользование арендуемого имущества является обязанностью арендатора, и в силу этого не может являться понесенными убытками.

В данном случае арендную плату следует рассматривать как условно-постоянные расходы истца, которые в любом случае были бы им понесены в рамках договора аренды N 1821 от 28 июля 2005 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, законодательно предусмотрена возможность лица, право которого, по его мнению, нарушено, использовать такие средства защиты как отказ от исполнения либо приостановление исполнения. Вместе с тем, ООО "Олимп инвест", полагая, что его право нарушено, в течение двух лет добровольно уплачивал арендную плату.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-6463/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова