Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-5211/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А55-25289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Камалетдинова Г.И. (доверенность от 05.09.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Арива" - представитель Русских С.С. (доверенность от 01.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу N А55-25289/2011, судья Черномырдина Е.В., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, г. Екатеринбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Арива", г. Екатеринбург (ОГРН 1111326001710, ИНН 6312108917), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Екатеринбургские лесные машины", г. Екатеринбург, о признании недействительным решения,

установил:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее по тексту - ИФНС по Кировскому району г. Самары), обществу с ограниченной ответственностью "Арива" (далее по тексту - ООО "Арива", общество) с заявлением о признании недействительными решения о государственной регистрации ООО "Арива" от 17.08.2011 N 2634, записи от 17.08.2011 N 2116312046321 в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Екатеринбургские лесные машины" (далее по тексту - ЗАО "ЛЕСМАШ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Кировскому району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований МИФНС России N 25 по Свердловской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 25 по Свердловской области требований.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Свердловской области просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС по Кировскому району г. Самары поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Арива" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС по Кировскому району г. Самары, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 25 по Свердловской области требований

МИФНС России N 25 по Свердловской области и ЗАО "ЛЕСМАШ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей МИФНС России N 25 по Свердловской области и ЗАО "ЛЕСМАШ".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.06.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арива" в связи с изменением местонахождения были представлены в ИФНС России по Кировскому району г. Самары следующие документы: заявление по форме Р13001, квитанция об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания, устав, гарантийное письмо, согласно которым новый адрес местонахождения ООО "Арива": г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д.29, офис 204.

В этой связи на основании запроса ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 05-09/13870@ от 02.08.2011 о подтверждении указанного в вышеназванном заявлении Р13001 адреса местонахождения ООО "Арива" ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга установлено, что общество отсутствует по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 29, офис 204, что подтверждается актом обследования от 03.08.2011, заявлениями ЗАО "ЛЕСМАШ", которые были направлены 04.08.2011 N 09-45/16862@ по электронной почте в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

17.08.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Самары вынесено решение N 2634 о государственной регистрации ООО "Арива".

Не согласившись с решением и записью от 17.08.2011 N 2116312046321, МИФНС России N 25 по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных на государственную регистрацию изменения места нахождения общества.

В силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 12 решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было принято на основании перечня документов, предусмотренных ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указывает на непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Вместе с тем, при условии оспаривания регистрации изменения места нахождения юридического лица по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании перечня документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, обладают признаком достоверности.

В соответствии с п.п. "а" ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие в заявлении достоверных сведений о государственной регистрации является обязательным условием такого заявления.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности представления обществом недостоверных сведений, касающихся его нового места нахождения по адресу г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 29, офис 204, следовательно, оспариваемое решение не соответствует положениям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя и ЗАО "ЛЕСМАШ" в сфере предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о доказанности представления недостоверных сведений на государственную регистрацию изменения местонахождения общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное ИФНС по Кировскому району г. Самары не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИФНС по Кировскому району г. Самары, принимая решение о государственной регистрации ООО "Арива" от 17.08.2011 N 2634 располагало сведениями о том, что данное общество не находится по адресу, указанному в заявлении (г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 29, офис 204). Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 03.08.2011, направленным по электронной почте 04.08.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на письмо ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.08.2011 N 09-45/17585@ с приложением акта обследования в отношении ООО "Арива" от 15.08.2011 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку содержание акта обследования от 15.08.2011 не соответствует пояснениям представителя ЗАО "ЛЕСМАШ", данным в отзыве по делу.

В отзыве ЗАО "ЛЕСМАШ" указывает, что является собственником земельного участка и здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 29, согласия на использование ООО "Арива" своего юридического адреса для регистрации ЗАО "ЛЕСМАШ" не давало, в офисе 204 дома 29 расположен кабинет главного механика, в аренду данный офис никогда не сдавался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Арива" о нарушении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с недоказанностью. ООО "Арива" не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что по указанным делам судебные акты вынесены по иным обстоятельствам и иным доказательствам, представленными сторонами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решение о государственной регистрации ООО "Арива" от 17.08.2011 N 2634. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по Кировскому району г. Самары освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу N А55-25289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин