Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 12АП-4316/12

г. Саратов

14 июня 2012 г.

Дело N А12-9879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Киры Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Дернового Юрия Григорьевича, действующего на основании доверенности N 3053 от 28 декабря 2011 года,

от ООО "Ремстройкомплект" - Игнатова Александра Андреевича, действующего на основании доверенности N 10 от 05 июня 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Волгоград, и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника", Харченко Сергея Вячеславовича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-9879/2009, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В., Волгоградская область, г.Волжский,

к ответчику: ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва,

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3442072790, ОГРН 1043400155127) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ника" Харченко С.В., с заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в части признания недействительными сделок по погашению ООО "Ника" процентов за пользование кредитными средствами как по собственным кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк" N 0032-08-2-15 от 31.03.2008 и N 0005-09-2-15 от 30.09.2009, так и за третьих лиц, в том числе, за ООО "Данко" - по кредитным договорам N0006-08-2-15 от 11.02.2008 и N0033-08-2-15 от 15.04.2008 и за ООО "Стар Трек" - по кредитному договору N0034-08-2-15 от 11.04.2008; применении последствий недействительности указанных сделок по погашению процентов: взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Ника" 12 864 850 руб.; признании недействительным кредитного договора N0007-09-2-15 от 30.04.2009, заключенного ООО "Ника" с ОАО "Промсвязьбанк"; применение последствия ничтожности кредитного договора: взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Ника" 1 534 491,02 руб.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 103 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые договора заключены в пределах 6 месяцев до возбуждения процедуры банкротства и ссылкой на ст.10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ника", Харченко С.В., и конкурсный кредитор, ООО "Ремстройкомплект", не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против заявленных доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3442072790, ОГРН 1043400155127) Дудаков К.Е. с заявлением должника в порядке ч. 2 ст. 9, ст.225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, о признании ООО "Ника" несостоятельным (банкротом), в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, в соответствии с принятым 12 мая 2009 года единственным участником ООО "Ника" решением о ликвидации.

29.05.2009 решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

07.10.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

30.04.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" был заключен кредитный договор N 0007-09-2-15 об открытии кредитной линии с траншем 12864850 руб., с датой получения транша - 30 апреля 2009 года (т.95 л.д.17-28).

30.03.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" был заключен кредитный договор N 0005-09-2-15 об открытии кредитной линии с траншем 11672000 руб., с датой получения транша - 30 марта 2009 года (т.95 л.д.42-54).

31.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" был заключен кредитный договор N 0032-08-2-15 об открытии кредитной линии с траншем 171000000 руб., сроком погашения по 30 марта 2009 года (т.95 л.д.29-41).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ника" и соответствующим платежным поручениям 30.04.2009 должником произведено погашение процентов в ОАО "Промсвязьбанк":

- в сумме 143901 руб.37 коп. по договору N 0005-09-2-15( т.95 л.д.55);

- в сумме 3372749 руб.17 коп. по договору N 0032-08-2-15 от 31.03.2008 ( т.95 л.д.57);

- в сумме 2966894 руб.20 коп. по договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 (за ООО "Данко") ( т.95 л.д.56);

- в сумме 1923223 руб.06 коп. по договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 (за ООО "Данко") ( т.95 л.д.59);

- в сумме 4458082 руб.20 коп. по договору N 0034-08-2-15 от 11.04.2008 (за ООО "СТАР ТРЕК") ( т.95 л.д.58).

Конкурсным управляющим ООО "Ника" оспариваются вышеуказанные действия должника по погашению процентов по кредитным договорам, совершенные 30.04.2009 (дата платежных поручений).

Как видно из назначения платежей из пяти платежей только два были совершены должником за себя, по своим кредитным договорам, три оставшихся платежа были совершены должником за третьих лиц, по чужим кредитным договорам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата процентов по кредитным договорам с ООО "Данко" и ООО "Старт Трек", погашенные ООО "Ника", не являлась требованиями ОАО "Промсвязьбанк" к должнику. ООО "Ника" исполняло обязательство, как третье лицо, за ООО "Данко" и за ООО "Стар Трек" (ст. 313 ГК РФ).

Апелляционный суд находит, что ОАО "Промсвязьбанк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в отношении указанных трех платежей, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" при совершении оспариваемых сделок выступал в роли кредитной организации, в которой открыты счета одной из сторон сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (платежные документы, выписки по счету должника, письмо третьего лица от 30.04.2009, согласованное с должником - т.96 л.д. 30-34, 37), суд апелляционной инстанции находит, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, по перечислению денежных средств, а именно: в сумме 2966894 руб.20 коп. по договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 (за ООО "Данко") ( т.95 л.д.56);

- в сумме 1923223 руб.06 коп. по договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 (за ООО "Данко") ( т.95 л.д.59);

- в сумме 4458082 руб.20 коп. по договору N 0034-08-2-15 от 11.04.2008 (за ООО "СТАР ТРЕК"), - им исполнены обязательства ООО "Данко" и ООО "Старт Трек", перед ОАО "Промсвязьбанк", возникшие на основании кредитных договоров с указанными юридическими лицами. Совершение должником действий по исполнению обязательств третьих лиц путем перечисления денежных средств в ОАО "Промсвязьбанк", по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашением об исполнении обязательств третьим лицом. ОАО "Промсвязьбанк", в данных правоотношениях выступает в качестве кредитной организации, в которой открыты счета одной из сторон сделки, и не является стороной оспариваемых сделок.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором (Банком) и должниками (ООО "Данко" и ООО "Старт Трек"), а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом (ООО "Ника") и должниками (ООО "Данко" и ООО "Старт Трек"), в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению должником платежными поручениями в сумме 2966894 руб.20 коп. по договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 (за ООО "Данко") ( т.95 л.д.56); в сумме 1923223 руб.06 коп. по договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 (за ООО "Данко") (т.95 л.д.59); в сумме 4458082 руб.20 коп. по договору N 0034-08-2-15 от 11.04.2008 (за ООО "СТАР ТРЕК"), поскольку по данным сделкам Банк является ненадлежащим ответчиком.

В остальной части заявленных требований апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с указанными требованиями со ссылкой на статью 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена ОАО "Промсвязьбанк" в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом, поскольку платежи были совершены в преддверии банкротства должника, о чем ОАО "Промсвязьбанк" не могло не знать.

Спорные платежи были совершены 30 апреля 2009 года. В связи с этим, к таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи совершены должником в пределах одного месяца до возбуждения процедуры банкротства.

На дату совершения должником данных платежей в отношении ООО "Ника" процедуры банкротства не вводились.

В материалах дела имеется выписка ОАО "Промсвязьбанк" по операциям в отношении ООО "Ника" за период с 30.04.2009 по 30.06.2009 об осуществлении оплат за выполненные работы, оказанные услуги, налоговых платежей, арендных платежей, а также иные платежи, что подтверждает ведение должником обычной хозяйственной деятельности. Выписка содержит сведения о том, что должником производились платежи иным контрагентам должника через ОАО "Промсвязьбанк". Спорные платежи произведены в указанный период.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в момент исполнения ОАО "Промсвязьбанк" условий кредитных договоров Банк не знал о том, что ООО "Ника" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Заявителем доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все приведенные подателями апелляционных жалоб доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Так, податель апелляционной жалобы, ООО "Ремстройкомплект", указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9879/2009 у должника - ООО "Ника" была установлена кредиторская задолженность в сумме 683 865 558,41 руб., задолженность по обязательным платежам в размере 808 000 руб. на основании справки должника о финансовом состоянии на дату - 31.03.2009, а за месяц до вынесения указанного решения, 30.04.2009, заключен кредитный договор N 0007-09-2-15, по условиям которого, на задолженность начисляются проценты в размере 15% годовых.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор должник заключал, будучи не в состоянии погасить ни задолженность, ни проценты по кредитному договору, ввиду отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения; действия должника привели к наращиванию конкурсной массы на сумму задолженности по кредитному договору и сумму процентов по нему; при заключении данной сделки ОАО "Промсвязьбанк" действовал недобросовестно и злоупотребление правом заключается в том, что банк действовал с намерением получить с несостоятельного должника денежные средства наряду, и в ущерб иным конкурсным кредиторам должника.

Апелляционная коллегия данный довод находит несостоятельным по следующим основаниям.

Кредитный договор N 0007-09-2-15 заключался 30.04.2009, т.е. за месяц до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-9879/2009, на который ссылается заявитель жалобы, ООО "Ремстройкомплект".

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита, ООО "Ника" был представлен Банку полный пакет бухгалтерской документации по состоянию на 31.03.2009. Из представленных документов следовало, что общая сумма активов ООО "Ника" составляла 698 258 000 руб., у ООО "Ника" имелось имущество: 2-х этажное здание магазина, земельный участок площадью 3070 кв.м. и торгово-развлекательного центра общей балансовой стоимостью 326 453 000 руб. и рыночной стоимостью 506 043 000 руб., у ООО "Ника" отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом, по заработной плате, отсутствовали сведения о возбуждении в отношении ООО "Ника" процедуры банкротства.

Таким образом, у ОАО "Промсвязьбанк" при заключении кредитного договора N 0007-09-2-15 отсутствовали сведения о неплатежеспособности ООО "Ника".

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что "при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной".

Следует отметить, что оспариваемый кредитный договор ООО "Ника" заключался с целью погашения задолженности по иным кредитным договорам, т.е. действия ООО "Ника" были направлены на стабилизацию финансового состояния и сохранение имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемая сделка по заключению кредитного договора, ООО "Ника" совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности и с целью ее осуществления.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Совершение спорной сделки было произведено ОАО "Промсвязьбанк" до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать в данном случае, что ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Ника" вскоре станет неплатежеспособным.

При этом, суд первой инстанции в своем определении верно отметил, что злоупотребления правом со стороны ОАО "Промсвязьбанк", в частности, намерения причинить вред кредиторам должника, не выявлено, а также, что заключение кредитного договора с ООО "Ника" не привело должника к банкротству.

Кроме того, ответчик, ОАО "Промсвязьбанк", возражая против исковых требований, заявил о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности довода ОАО "Промсвязьбанк" об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказавшего в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в прежней редакции, требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 29.05.2009 с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, введением конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

В период с 29.05.2009 по 11.03.2010, то есть в течение 286 дней, полномочия конкурсного управляющего осуществлял Пишавка Д.В.

В период с 05.05.2011 по 02.09.2011, то есть в течение 119 дней, полномочия конкурсного управляющего осуществлял Левин В.В.

Харченко С.В. утвержден конкурсным управляющий 06.10.2011.

Период, с даты утверждения управляющим и до подачи 02.12.2011 в суд заявления об оспаривании сделки, составляет 57 дней.

С учетом изложенного, общий срок с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего (Пишавка Д.В.) и до подачи заявления об оспаривании сделок (02.12.2011), составляет 462 дня, то есть превышает годичный срок исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, располагавшим всеми данными бухгалтерской отчетности с самого начала конкурсного производства, в том числе сведениями об оспариваемых платежах.

Оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателей апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

С каждого из заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина ими не была уплачена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-9879/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко А.Ю. Самохвалова