Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-4649/12

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А60-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1106623006137, ИНН 6623072653): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-9393/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжалует решение в порядке апелляционного производства, просит принятое по делу решение отменить, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество против доводов жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 в соответствии с планом работы прокуратуры на 1 полугодие 2012 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 38 от 13.03.2006 "О рекламе".

В ходе проверки установлено, что Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. N 21, между 1 и 2 этажом над входом в кафе размещена растяжка-брандмауэр, размерами примерно 5м на 1,5м. На растяжке имеется буквенная информация следующего содержания: "Настоящая японская кухня". "Каждый день разные бизнес-ланчи". "+ зеленый чай в подарок". "понедельник-пятница с 11:00 до 16:00", имеется также изображение посуды и блюд японской кухни - роллов.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 24.01.2012 (л.д. 16-19).

По данному факту Прокурором 16.02.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, выразившемся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку (л.д. 11-15).

Данное постановление и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены Прокурором в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку установлена административная ответственность.

В ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. N 21, между 1 и 2 этажом над входом в кафе размещена растяжка-брандмауэр, размерами примерно 5 на 1,5 м. На растяжке имеется буквенная информация следующего содержания: "Настоящая японская кухня". "Каждый день разные бизнес-ланчи". "+ зеленый чай в подарок". "понедельник-пятница с 11:00 до 16:00", имеется также изображение посуды и блюд японской кухни - роллов.

Факт размещения данной конструкции и отсутствия разрешения на ее установку подтверждается материалами дела: актом проверки от 24.01.2012 (л.д. 16-19), фотоматериалами (л.д.19), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-15), и Обществом не оспаривается.

С учетом расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, в том числе, не являющейся сведениями информационного характера о деятельности Общества ("Настоящая японская кухня". "Каждый день разные бизнес-ланчи". "+ зеленый чай в подарок"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенная Обществом конструкция является рекламной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012 вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Баклановой И.Ф.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Признавая вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; правонарушение совершено Обществом впервые; на момент вынесения оспариваемого постановления допущенное нарушение устранено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы Прокурора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-9393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина