Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-11315/12

г.Москва

08 июня 2012 г.

А40-119625/11-154-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-119625/11-154-1013, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Мегастрой" (ОГРН 1077847061357, 192007, г.Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, дом 36, лит. А, пом. 3Н)

к 1) ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", 2) ООО "СпецСтройМонтаж"

о признании недействительны решения, государственного контракта и обязании

третьи лица: 1) ООО "Граунд", 2) УФАС по Москве

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Слепцова Н.Е. по дов. от 15.05.2012; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ГБУ г.Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" об отказе от заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях досугового учреждения ВАО в 2011 году по адресу: Лухмановская ул., дом 15, корп. 1 (Протокол об отказе от заключения контракта от 13.09.2011 N 0373200006211000490-4), государственного контракта от 22.09.2011 N 0373200006211000490_46207, заключенного между ГБУ г.Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" и ООО "СпецСтройМонтаж", обязании ГБУ г.Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" заключить с заявителем государственный контракт на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях досугового учреждения ВАО в 2011 году по адресу: Лухмановская ул., дом 15, корп. 1 на условиях, установленных аукционной документацией

Решением от 12.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что решение ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" по признанию участника размещения заказа, ООО "Мегастрой", уклонившимся от заключения контракта, а также отказ от заключения с ООО "Мегастрой" государственного контракта правомерным, поскольку сведения в отношении поручителя - ООО "ГРАУНД", представленные заявителем, являются недостоверными, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения ГБУ г.Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" об отказе от заключения государственного контракта и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, которое, по мнению автора жалобы, вынесено без учета фактических обстоятельств по проведенному открытому аукциону в электронной форме и требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Полагает, что вина заявителя в предоставлении заказчику ненадлежащего обеспечения государственного контракта полностью отсутствует.

Представители ООО "Мегастрой", ООО "Граунд", ООО "СпецСтройМонтаж" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 29.08.2011 Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление заказчика ВАО", провел открытый аукцион в электронной форме, реестровый номер торгов: 0373200006211000490, на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях досугового учреждения ВАО г.Москвы в 2011 году по адресу: Лухмановская ул., дом 15, корп. 1.

Согласно документации победителем размещения заказа было признано ООО "Мегастрой".

05.09.2011 по итогам открытого аукциона, Государственным заказчиком в адрес ООО "Мегастрой" был направлен проект государственного контракта.

В срок, предусмотренный документацией об аукционе, заявитель представил подписанный контракт и в качестве обеспечения обязательств по государственному контракту представил государственному заказчику договор поручительства с ООО "ГРАУНД".

Государственным заказчиком 09.09.2011 был направлен запрос в ИФНС России N 19 по Москве о соответствии данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2009-2010 гг., предоставленной ООО "ГРАУНД" в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности, сданной ООО "ГРАУНД" в налоговую инспекцию.

Согласно устного ответа ИФНС России N 19 по Москве в лице начальника отдела ввода данных Никулиной Татьяны Вагабовны, следует, что ООО "ГРАУНД" не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в связи с чем не может быть поручителем.

Данная информация была отражена также в письме ИФНС России N 19 по г.Москве от 14.09.2011, полученным в ответ на запрос госзаказчика.

27.09.2011 Государственный заказчик в соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов, направил сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, заявителя в УФАС по г.Москве.

11 октября 2011 года УФАС по Москве, рассмотрев обращение ответчика в отношении заявителя о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказов, приняла решение о включении ООО "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

22.09.2011 между ГБУ г.Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в нежилыхпомещениях досугового учреждения ВАО в 2011 году по адресу: Лухмановская ул., дом 15, корп. 1 за N 037320000621100049046207.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 22 статьи 41.12 Закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Исходя из анализа указанных положений и вопреки доводам апелляционной жалобы, при предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства, участники размещения заказа представляют копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган, то есть копии бухгалтерской отчетности поручителя должны быть подтверждены налоговым органом, как соответствующие данным, имеющимся в налоговой инспекции.

Согласно п.8.23.3 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставление", "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0373200006211000490) установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере: "исполнение обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту: 30,00 % от начальной (максимальной) цены контракта".

В настоящем случае, заявитель через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта представил обеспечение в форме договора поручительства с ООО "ГРАУНД", а также копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в результате проверки соответствия поручителя требованиям, предусмотренным ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, было установлено, что представленная заявителем копия бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 - 2010 годы не соответствовала отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена действительность договоров поручительства.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа Обществом были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, которые препятствовали заключению контракта, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта. Последующее заключение контракта с ООО "СпецСтройМонтаж" является правомерным, поскольку данный участник размещения заказа сделал предложение, содержащее следующее лучшее условия по цене контракта, после предложенных заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку предметом настоящего спора является проверка правомерности решения заказчика об отказе в заключении контракта, возможность признания недействительным контракта, заключенного с другим участником аукциона. Невозможность заключения контракта установлена в силу объективных причин. При этом в рамках настоящего спора не подлежит проверке факт уклонения от заключения контракта и последующие действия по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-119625/11-154-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко