Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-13402/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-135814/11-137-587

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аояма Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-135814/11-137-587 по иску ЗАО "Аояма Моторс" (119618 Москва, Домостроительная, 4, корп. 1, ОГРН 1027739322467) к ООО "РОСАНД" (121609 Москва, Крылатские Холмы, 47, ОГРН 1027700295050), Таривердиев Сергей Эдуардович о признании недействительными положений устава,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова М.В. по доверенности б/н от 27.12.2011,

от ответчиков: от Таривердиева С.Э. - Кудрявцева А.В. по доверенности от 14.09.2011 N 77АА0150075,

от ООО "РОСАНД" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аояма Моторс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным пункта 9.29 и пункта 9.11 Устава ЗАО "Аояма Моторс" на основании п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые положения устава общества в условиях наличия корпоративного конфликта противоречат действующему законодательству и препятствуют хозяйственной деятельности общества, нарушая прав и законные интересы ЗАО "Аояма Моторс".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "РОСАНД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются участниками ЗАО "Аояма Моторс": 70% доли уставного капитала принадлежит ООО "РОСАНД", 30% доли уставного капитала принадлежит Таривердиеву С.Э.

Решением общего собрания акционеров, оформленным Протоколом от 01.10.2010, был утвержден Устав ЗАО "Аояма Моторс" в новой редакции.

Иск о признании не соответствующими п. 3 ст. 68 Закона об "Об акционерных обществах" положений п.п. 9.2.9, 9.11 Устава предъявлен к ООО "РОСАНД" и С.Э. Таривердиеву -акционерам ЗАО "Аояма Моторс". В то же время содержащий оспариваемые положения Устав был утвержден решением общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", что подтверждается протоколом от 01.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров, в том числе, относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах").

Статьей 12 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 статьи.

Устав ЗАО "Аояма Моторс" в новой редакции был утвержден решением общего собрания акционеров, оформленным Протоколом от 01.10.2010.

Заявляя рассматриваемые требования, истец в иске и апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие оспариваемых пунктов Устава делает невозможной деятельность общества, в связи с чем, ЗАО "Аояма Моторс" обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными п. 9.2.9, 9.11 Устава общества.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае требования заявлены от лица общества исполнительным органом.

В то же время исполнительный орган не доказал своего права на оспаривание учредительных документов общества, следовательно, не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Именно акционеры при проведении общего собрания акционеров имеют право формировать и изменять положения устава общества, и только акционеры имеют право оспаривать положения устава. Исполнительному органу такое право действующим законодательством не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-135814/11-137-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова