Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 05АП-3283/12

г. Владивосток

13 июня 2012 г.

Дело N А59-5555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Демченко С.С. - паспорт, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями

от ответчика: генеральный директор Лобкин А.В. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Марин Плас

апелляционное производство N 05АП-3283/2012

на решение от 13.03.2012 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Компании Марин Плас

к ООО "Экофим"

о взыскании задолженности в размере 977 448 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания Марин Плас (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 977 448 долларов США, включая 740 000 долларов США - сумма займа, 237 448 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие закону вывода суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы внешнеэкономической сделки, отмечая, что заключение указанной сделки посредством факсимильной связи не противоречит российскому праву. Приводит довод о неоднократном использовании адреса факса в переписке с ответчиком. Отмечает неосновательность ссылки суда на п. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку стороны сделки не использовали технических средств для совершения своих подписей. Указывает на обозначение термином "Фирма" в тексте договора займа любую из сторон договора. Отмечает заинтересованность свидетелей Масалина С.К., Кухарчука В.П. Подвергает критике позицию суда первой инстанции о совершении сделки займа с целью прикрытия сделки купли-продажи доли в уставном капитале истца, отвергает связь между указанными договорами, отмечает противоречия в договоре купли-продажи доли. Полагает недопустимым положением в основу судебного решения договора купли-продажи доли, представленного свидетелем Кухарчук В.П., соглашения от 22.07.2011 представленного свидетелем Канаи С.М., без предъявления подлинников. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что письма истца не подтверждают его волю на перечисление денежных средств, подвергает сомнению судебную оценку соглашения от 22.07.2011 и письмо от 24.02.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает недоказанным порядок заключения договора займа от 03.11.2006, подчеркивает действительность договора купли-продажи доли, отмечает отсутствие паспорта валютной сделки у договора займа, подчеркивает отсутствие у ответчика задолженности в отношениях с компанией Редвинг Интернейшенл.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 07.06.2012.

Рассмотрение дела 07.06.2012 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 17.05.2012 от ответчика поступили устав в редакции от 03.12.2000, выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2012, устав в редакции от 21.11.2006, приобщенные к материалам дела. Представитель истца представил на обозрение суда оригинал факса с договором займа N 031106 от 03.11.2006

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и ООО "Экофим" (заемщик) посредством факсимильной связи заключен договор займа N 031106 от 03.11.2006 (далее договор займа от 03.11.2006).

Согласно условиям данного договора Компания предоставляет заем в размере 800 000 долларов США, подлежащий перечислению частями на счет, указанный заемщиком в течении действия договора. Заем предоставляется на срок до 31.12.2009. Началом действия договора считается дата поступления займа на счет, указанный заемщиком и заканчивается после выполнения сторонами всех условий данного договора. Процентная ставка по договору составляет 7 процентов годовых. Местом заключения договора указан г. Петропавловск - Камчатский. Стороны согласовали во всех положениях, не оговоренных договором, руководствоваться положением законодательств, действующих на территории РФ. Споры и разногласия по настоящему договору регулируются в соответствии с действующим на территории России законодательством.

Перечислив несколькими платежами на основании писем ответчика (N 23/11/2006 от 23.11.2006 на 200 000 долларов США, письмо N 08/02/2007 от 08.02.2007 на 250 000 долларов США, письмо N 06/03/2007 от 06.03.2007 на 20 000 долларов США, письмо N 22/05/2007 от 22.05.2007 на 30 000 долларов США, письмо N 07/06/2007 от 07.06.2007 на 170 000 долларов США, письмо N 05/03/2008 от 05.03.2008 на 15 000 долларов США, письмо N 21/04/2008-1 от 21.04.2008 на 35 000 долларов США) денежные суммы в общем размере 740000 долларов США на счет компании "REDWING INTERNATIONAL TRADE LTD", не получив исполнения в виде возврата суммы займа, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора с оригинальными подписями и печатями сторон, признал несоблюденной простую письменную форму внешнеэкономической сделки, что влечет её недействительность, также указал на несогласованное использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Указал, что ссылка на удостоверение договора "Фирмой" в отсутствии такого термина в договоре судом рассматривается как не имеющую правовой силы.

Оценив представленный в материалы дела свидетелем Кухарчук В.П. договор N 03/11/06 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Экофим", иные имеющиеся в деле доказательства, включая пояснения свидетелей, суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела договор займа и письма о перечислении денежных средств, являются документами, оформляющими притворную сделку займа с целью прикрыть сделку по исполнению договора N 03/11/06 от 03.11.2006 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания ст. 13 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует, что для целей заключения договора купли-продажи под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

Следовательно, заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов по факсимильной связи само по себе не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

Ссылка суда первой инстанции на несогласованное использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи является необоснованной в силу неверной оценки порядка заключения договора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

На основании п. 3, 4 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности оценки судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим" N 03/11/06 от 03.11.2006, представленного свидетелем Кухарчук В.П., соглашения от 22.07.2011, представленного свидетелем Канаи С.М.

Также в ходе оценки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим" N 03/11/06 от 03.11.2006 судом первой инстанции не выяснен факт наличия в указанный период в составе ООО "Экофим" совета директоров, компетенции его председателя, наличия оснований для распоряжения долей в уставном капитале в размере 100 %.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе исполнения определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 ответчиком также не представлены доказательства обладания ООО "Экофим" на 03.11.2006 100 % долей в собственном уставном капитале.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа и письма о перечислении денежных средств являются документами, оформляющими притворную сделку займа с целью прикрыть сделку по исполнению договора N 03/11/06 от 03.11.2006 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Экофим", являются неверными, основанными на недопустимых доказательствах, при неполно исследованных материалах дела.

Вместе с тем, отмеченные обстоятельства не привели суд первой инстанции к принятию неверного по сути решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Изложенный в п. 3 ст. 434 ГК РФ порядок заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, предполагает наличие доказательств двустороннего движения документов, в том числе направленного первым, являющегося по своей сути офертой.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего направление соответствующей оферты со стороны истца в адрес ответчика, позволяющей прийти к бесспорному выводу об инициативе ведения процесса заключения договора путем использования факсимильной связи со стороны истца.

Представленная в материалы дела копия договора займа от 03.11.2006, заключенного посредством обмена факсимильными сообщениями, согласно позиции истца, содержит сведения о дате поступления данного документа к истцу - 20.12.2006. Указанная дата также содержится в оригинале факсимильно полученного договора, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции, факт получения документа именно 20.12.2006 подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время, первое из представленных писем от ответчика к истцу с просьбой о перечислении суммы в 200 000 долларов США датировано 23.11.2006 (л.д. 18), соответствующее ему (по мнению истца) платежное поручение - 24.11.2006, т.е. еще до обратного направления ответчиком факсом указанного договора займа от 03.11.2006, состоявшегося практически через месяц.

Принимая во внимание, что по российскому законодательству, которое согласно условиям договора займа от 03.11.2006 подлежит применению при разрешении споров, договор займа носит реальный характер (ст. 807 ГК РФ), указанное письмо ответчика от 23.11.2006 не может расцениваться в качестве акцепта в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, оценив содержание указанного письма от 23.11.2006, а равно писем от N 08/02/2007 от 08.02.2007, N 06/03/2007 от 06.03.2007, N 22/05/2007 от 22.05.2007, N 07/06/2007 от 07.06.2007, N 05/03/2008 от 05.03.2008, N21/04/2008-1 от 21.04.2008, отмечает отсутствие оснований бесспорного соотнесения указанных писем исключительно с представленным истцом договором займа N031106 от 03.22.2006.

Так, в приведенных письмах отсутствует указание как на наименование соответствующего договора, так и его стороны, что не исключает существование других договоров как между сторонами настоящего спора, так и иными лицами. Кроме того, спорный договор займа содержит номер 031106, без каких-либо разделительных знаков, причем указанный номер ни разу не дублируется в содержании отмеченных писем со стороны ответчика, будучи отраженным в них как 03.11.06 либо 03/11/06.

Апелляционной инстанцией, учитывающей правовую позицию Президиума ВАС РФ, закрепленную в Постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16324/2010, учитывается также отсутствие каких-либо указаний на совершение соответствующих платежей от имени, в интересах или в связи с поручениями ответчика, в представленных в деле платежных поручениях банка Токио-Митсубиси UFJ. Ссылка в указанных платежных поручениях на контракт N 03/11/06 от 03.11.2006 также не позволяет индивидуализировать ни вид контракта, ни его стороны, не соответствует номеру договора займа от 03.11.2006 - 031106.

Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о недоказанности истцом факта осуществления денежных переводов в пользу компании "REDWING INTERNATIONAL TRADE LTD" в рамках осуществления правоотношений с ответчиком по договору займа N 031106 от 03.11.2006, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований как в части взыскания основного долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2012 по делу N А59-5555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына