Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 15АП-4458/12

город Ростов-на-Дону

07 июня 2012 г.

дело N А32-24023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Маркет": Михалева И.С., паспорт, по доверенности от 10 января 2012 года,

Администрации муниципального образования г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2012 по делу N А32-24023/2011

по иску закрытого акционерного общества "Маркет"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маркет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса "Центральный" N 03.3/171 от 17 сентября 2007 года незаключенным и взыскании за счет средств бюджета муниципального образования 10 028 460 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года иск удовлетворен. Договор инвестирования N 03.3/171 от 17 сентября 2007 года признан незаключенным, с администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 10 028 460 руб. неосновательного обогащения, а также 73 142 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор был заключен в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе с Постановлением Главы г. Сочи от 28 марта 2005 года N 1180 "О дополнительных мерах по стимулированию инвестиционной деятельности в городе Сочи", Положением об осуществлении инвестиционной деятельности в г. Сочи, утвержденным Решением Городского собрания г. Сочи N 230 от 19 июля 2005 года. Суд первой инстанции не учел, что общество не исполнило обязательство по спорному контракту в части уплаты 9 228 334 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года администрацией и обществом (инвестор) был заключен договор N 03.3/171 инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса "Центральный" по ул. Московской 22, Центрального района г. Сочи.

Как следует из содержания данного договора, в обязанности общества как инвестора входит осуществление за счет собственных средств и/или привлеченных средств реконструкции объекта на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды. В обязанности администрации как стороны по указанному договору включено оказание инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а также после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечение оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Срок завершения строительства определен пунктом 2.1 договора указанием на III квартал 2009 года.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления администрации 10 028 460 руб. в срок до 19 сентября 2007 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 9 октября 2008 года пункт 2.4 договора был дополнен указанием на обязанность инвестора дополнительно внести в бюджет города Сочи денежную сумму в размере 9 228 334 руб. и установлены сроки уплаты данной суммы.

Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU-23309-259 от 8 октября 2008 года объект капитального строительства "Торгово-рыночный комплекс "Центральный", литер М, введен в эксплуатацию.

Данный объект построен на земельном участке, правообладателем которого является общество, что подтверждается договором аренды N 262 от 31 марта 1997 года, свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2003 года. Данное право было внесено в качестве вклада в совместную деятельность по договору о совместной деятельности N 1 от 15 июня 2006 года между обществом и ООО "Маркет-Сочи", предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реконструкции объекта "Торгово-рыночный комплекс "Центральный". В соответствии с условиями указанного договора объект поступил в общую долевую собственность товарищей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 398279, серия 23-АЕ N 398280 от 19 марта 2009 года.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации спорных правоотношений необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона об инвестиционной деятельности относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона об инвестиционной деятельности установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Исходя из буквального толкования условий договора N 03.3/171 от 17 сентября 2006 года (пункт 4.1.1) обязанности администрации не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию как органа местного самоуправления. Договором на администрацию возложено осуществление действий, которые образуют объект ее публично-правовых полномочий, которые она в силу своего публично-правового статуса органа местного самоуправления должна осуществлять в отношении каждого обратившегося к ней лица, а именно: обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на администрацию обязанностей по выполнению работ, внесению имущественного вклада либо осуществлению иных действий, которые не входили бы в содержание полномочий администрации как органа местного самоуправления.

В силу изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 03.3/171 не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация как сторона данного договора не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в Законе об инвестиционной деятельности, в силу статей 1, 3, 10, 11 и 19 данного закона. Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечению оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, не свидетельствуют об осуществлении администрацией инвестиций поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых полномочий, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор соответствует нормативным правовым актам органов местного самоуправления, в том числе, Постановлению Главы г. Сочи от 28 марта 2005 года N 1180 "О дополнительных мерах по стимулированию инвестиционной деятельности в городе Сочи", Положению об осуществлении инвестиционной деятельности в г. Сочи, утвержденным Решением Городского собрания г. Сочи N 230 от 19 июля 2005 года, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не соответствует правовой конструкции инвестиционного договора, предусмотренной федеральным законодательством. В соответствии со статьей 71 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В то же время в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о непротиворечии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 ГК РФ). Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, определяются утвержденной в установленном порядке проектной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено заключение дополнительного соглашения о порядке строительства. Таким образом, из содержания договора N 03.3/171 следует, что стороны выразили намерение согласовать порядок строительства, площадь застройки, тип, этажность здания и другие характеристики объекта, тем самым придав в силу пункта 1 статьи 432 ГК своим волеизъявлением этим условиям характер существенных условий. Однако названные намерения не реализованы, существенные условия в дополнительных соглашениях к договору не согласованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий.

Как следует из материалов дела, обществом в пользу администрации в доход местного бюджета платежным поручением N 561 от 21 сентября 2007 года была уплачена денежная сумма в размере 10 028 460 руб. с указанием в качестве основания платежа на спорный договор.

Поскольку спорный договора является незаключенным, постольку указанная сумма уплачена обществом в бюджет города Сочи в отсутствие установленного сделкой основания, что привело к неосновательному обогащению муниципального образования город Сочи в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности муниципального образования город Сочи в лице администрации по возврату обществу неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 10 028 460 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не исполнило обязательство по спорному договору в части уплаты 9 228 334 руб. не имеет юридического значения, поскольку указанный договор не является заключенным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, полагая началом течения данного срока день совершения истцом платежа по незаключенному договору (л.д. 74).

Данный подход противоречит выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 года N 9441/07 по делу N А60-36518/06-С1 правовой позиции, согласно которой неправильным является исчисление начального момента течения срока исковой давности с даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, при подписании спорного договора, стороны выразили намерение на заключение дополнительных соглашений, направленных на согласование окончательной площади застройки, типа, этажности и иных характеристик здания, а также определение порядка строительства.

Учитывая содержание указанных условий, юридическая возможность заключения сторонами соглашений по ним сохранялась до момента завершения строительства и была утрачена с момента ввода построенного объекта в эксплуатацию 8 октября 2008 года. Соответственно, с этого дня отпала юридическая возможность реанимировать незаключенный договор в качестве основания возникновения обязательств волеизъявлением сторон по согласованию указанных условий.

В силу изложенного о неосновательности обогащения другой стороны, а, соответственно, нарушении своих субъективных прав общество должно было узнать 8 октября 2008 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения является 8 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок истек 8 октября 2011 года.

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29 августа 2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не был пропущен, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета с администрации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-24023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева