Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5286/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А55-30897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Коновалова Т.А., доверенность от 02.05.2012 г., Лисицын А.С., копия протокола находится в материалах дела,

от ответчика - Леденцова А.С., доверенность от 21.09.2011 г. N 05-13/26663,

от третьего лица - Касаева Н.В., доверенность от 07.03.2012 г. N 12-22/0012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года по делу N А55-30897/2011 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (ОГРН 1076319019237), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решений от 23.09.2011 г. N 12-46/589, 12-33/6946,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоЭталон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решений от 23.09.2011 г. N 12-46/589 и от 23.09.2011 г. N 12-33/6946.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решение не дана оценка доводам Инспекции в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее УФНС России по Самарской области) просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 г. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. вынесено оспариваемое решение N 12-46/589 об отказе ООО "ЭнергоЭталон" в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 999 634 руб. (т. 1, л.д. 21-37).

Одновременно Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 12-33/6946, которым ООО "ЭнергоЭталон" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 390,20. Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 11 951 руб., а также начислены пени по НДС в размере 699,11 руб. (т. 1, л.д. 38-54).

Решением УФНС России по Самарской области от 01.12.2011 г. N 03-15/29130 оставило жалобу без удовлетворения, а решения утвердило (т.1, л.д.55-57).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил выводы Инспекции о неправомерном применении ООО "ЭнергоЭталон" налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, поставленных ООО "СтройМонтаж".

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки указанного контрагента и допросе его руководителя, который отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, подписанию финансово-хозяйственных документов и договора от имени общества.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Документы, представляемые во исполнение требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ, должны отвечать критериям достоверности, непротиворечивости, полноты сведений, содержащихся в них, а также составлять единый пакет, относящийся к определенной экспортной операции, в связи с осуществлением которой налогоплательщиком заявляется соответствующая налоговая база по налогу на добавленную стоимость, подлежащая обложению по ставке 0 процентов, а также предъявляются соответствующие налоговые вычеты.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Положения статьи 171 НК РФ предусматривают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг), только лишь при наличии прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг) и их использованием в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса производятся в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года заявлена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили экспортные операции по реализации товара (комплектно-распределительных устройств) в Республику Казахстан.

Между АО "СевКазЭнерго" (150009, Республика Казахстан, г. Петропавловск, РК, ул. Жамбыла, 215, РНН 481400068937) и ООО "ЭнергоЭталон" заключен договор поставки от 18.06.2010 г. N 599, в соответствии с которым ООО "ЭнергоЭталон" поставщик) поставляет АО "СевКазЭнерго" (покупатель) товар (комплектно-распределительные устройства).

В соответствии с приложением N 1 к договору - спецификацией на поставку оборудования для КРУ 6кВ предметом поставки явилось оборудование на общую сумму 25 304 000 руб.

Налоговым органом не отрицается, что ООО "ЭнергоЭталон" представлены все документы для подтверждения экспортной отгрузки в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также, что оплата за оборудование произведена в размере 25 304 000 руб. Наименование оборудования, указанного в приложении (спецификации) к договору поставки ответствует оборудованию, фактически реализованному на экспорт.

Таким образом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что в соответствии с договором поставки от 18.06.2010 г. N 599 акционерному обществу "СевКазЭнерго" (Казахстан) было поставлено оборудование для контрольно-распределительного устройства.

В свою очередь, реализованное на экспорт оборудование приобретено заявителем у ООО "Строймонтаж" в соответствии с договором поставки от 23.06.2010 г. N 51/10 (т. 1 л.д. 79-81).

Предмет договора с ООО "Строймонтаж" совпадает с предметом договора с АО "СевКазЭнерго" (Казахстан).

Оборудование, поставленое ООО "Строймонтаж", принято и оприходовано ООО "ЭнергоЭталон" в соответствии с товарными накладными от 21.12.2010 г. N 17, от 16.12.2010 г. N 16, от 29.11.2010 г. N 14, от 02.11.2010 г. N 11 (т. 1 л.д. 82-85).

Выставленные ООО "Строймонтаж" счета-фактуры оплачены платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 86-89, 90-93).

Налоговый орган, не отрицая факт хозяйственных операций по поставке товара на экспорт, утверждает, что указанное оборудование Обществу не могло поставить ООО "Строймонтаж", поскольку не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов, руководитель ООО "Строймонтаж" не подписывал договор и накладные и его показания подтверждаются результатами экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налогового органа недоказанным в силу следующего.

ООО "Строймонтаж" с 08.04.2010 по 16.05.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес организации: г. Самара, ул. Силина, д. 7 (т. 1 л.д. 58-59).

В оспариваемых решениях указано, что по адресу регистрации ООО "Строймонтаж" находится жилой дом с административными помещениями. Со слов председателя ТСЖ "Приволжское" Сагдиева М.Т. договор аренды с ООО "Строймонтаж", заключенный 20.04.2010 г., расторгнут 31.01.2011 г. (т. 1 л.д. 52).

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж" следует, что ООО "Строймонтаж" перечислило ТСЖ "Приволжское" оплату за аренду помещения по договору от 20.04.2010 г. (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия ООО "Строймонтаж" по месту государственной регистрации на момент совершения поставки.

Доводы налогового органа о том, что директор ООО "Строймонтаж" Мантров Д.Н. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, противоречат фактическим показаниям Мантрова Д.Н.

В протоколе допроса от 18.04.2011 г. Мантров Д.Н. подтвердил как тот факт, что является учредителем и директором ООО "Строймонтаж", так и тот факт, что заключал договор с ООО "ЭнергоЭталон", подписывал счета-фактуры и товарные накладные (т. 1 л.д. 136-141).

На странице 12 оспариваемого решения от 23.09.2011 г. N 12-33/6946 также указано, что нотариус Тимофеева С.А. подтверждает свидетельствование подписи Мантрова Д.Н. (т. 1 л.д. 43).

Между тем для повторного допроса руководителя ООО "Строймонтаж" Мантрова Д.Н. налоговый орган 17.05.2011 г. обращался в УНП ГУВД по Самарской области "с просьбой оказать содействие в проведении полноценного допроса руководителя ООО "Строймонтаж" Мантрова Д.Н.", о чем указано на странице 12 решения.

После указанного обращения Мантров Д.Н. в ходе допроса от 01.06.2011 г. заявил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет (т.1 л.д. 142-149).

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное обращение в ГУВД по Самарской области как давление на Мантрова Д.Н. с учетом его судимостей (т. 1 л.д. 104, 105).

Принимая во внимание данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную заинтересованность Мантрова Д.Н. в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, суд первой инстанции правильно указал на то, что к показаниям Мантрова Д.Н. следует отнестись критично.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Мантрова Д.Н. должны быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта от 11.07.2011 N 3929), согласно которому подписи от имени Мантрова Д.Н. в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены иным лицом (т. 1 л.д. 121-124).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В случае, если сделка была заключена неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия Мантрова Д.Н. подтверждают прямое одобрение данной сделки.

Как указывается в оспариваемом решении, ОАО "Волго-Камский банк" представлена карточка с образцами подписей (вх.02-24/03814 от 18.05.2011 г.), согласно которой Управляющий ДО ОАО "Волго-Камский банк" Буданова Юлия Владимировна свидетельствует подлинность подписи Мантрова Дмитрия Николаевича.

Следовательно, правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, обладал лишь Мантров Д.Н.

Налоговыми органами также не оспаривается подлинность печати юридического лица - ООО "Строймонтаж" на представленных ООО "ЭнергоЭталон" документах, что дает достаточные основания полагать, что данные документы исходят от надлежащего лица - ООО "Строймонтаж".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган также указывает не невозможность осуществления отгрузки по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 3а.

В ходе проверки проведен допрос водителя автотранспорта - Кочимаева А.В. Согласно протоколу допроса от 01.06.2011 г. Кочимаев А.В. осуществлял перевозку товара со склада, расположенного по адресу Кабельная/Ветлянская, дом 3, до таможенного поста в Петуховском (Курганская область). Тот же адрес указывает и директор ООО "ЭнергоЭталон" Лисицин А.С. в протоколе допроса от 09.03.2011 г. N 18 (т. 2 л.д. 29-32).

В материалы дела представлены письма, подписанные директором ООО "СтройМонтаж" Мантровым Д.Н, о готовности товара к отгрузке и просьбой направить транспорт для погрузки по адресу: г. Самара, ул. Кабельная/Ветлянская, 3, полученные по электронной почте (т. 2 л.д. 45-53).

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса Есетовой К.К. от 14.09.2011 г. N 99 и справку ФГУП "Строительное управление N 508 при Федеральном агентстве специального строительства" от 14.09.2011 г., указывает, что договор аренды между ООО "Строймонтаж" и владельцем здания по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 3а, не заключался.

Как правильно указал суд, данные доказательства не являются допустимыми, поскольку сведения о наличии или отсутствии хозяйственных отношений могут исходить лишь от законного представителя организации. Свидетель Есетова К.К. является юрисконсультом ФГУП "Строительное управление N 508 при Федеральном агентстве специального строительства" и не может знать о всех сделках организации. Кроме того, сведения о наличии у Есетовой К.К. полномочий выдавать справки от имени ФГУП "Строительное управление N 508 при Федеральном агентстве специального строительства" налоговый орган суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не признал установленным факт невозможности осуществления отгрузки по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 3а.

Инспекция также указывает на то, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж" показал, что перечисление НДС происходило в незначительных суммах, другие налоги в бюджеты разных уровней не перечислялись, денежные средства на получение заработной платы не расходовались; отсутствовали перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги. Со счета происходило списание денежных средств в оплату за комплектующие в адрес ООО "Агроснаб", ООО "Продинвест", ООО "ТехМашСтрой" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и других. Вместе с тем из-за отсутствия подробной расшифровки предмета оплаты, невозможно определить за какие именно комплектующие происходила оплата.

Между тем, исследовав представленную налоговым органом выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж", судом установлено, что помимо указанных выше организаций в выписке отражены операции по закупке ООО "Строймонтаж" электротехнической продукции у других контрагентов: ЗАО ГК "Электрощит-ТМ Самара", ЗАО "Высоковольтный союз", ООО "Балтэнерго", ООО "ГК Саммет", ООО "Гамма", ООО "Электрофарфор", ООО ПО "ВЭЛ", ООО "ТехСтройКомплект", ООО "Топ-Комплект", ЗАО "ПромЭлектро", ЗАО "ТПК "Чебоксары-Электра", ООО "Волгатех", ЗАО Компания "АНТ" за выключатель вакуумный, трансформаторы, разъединитель, пластины, ОПН, сириусы, выключатель ВВУ, шины, изоляторы, комплектующие к трансформаторам, счётчики, текстлит, ячейку К-59 и другое электрооборудование (т. 2 л.д. 39-44).

Кроме того, выписка подтверждает оплату ООО "Автотрейдинг" за услуги транспортной экспедиции, что опровергает довод налогового органа об отсутствии возможности транспортировки груза.

Таким образом, по счету происходит движение денежных средств, в целом отвечающее расходам организации, занимающейся реализацией и использованием электрооборудования.

Следовательно, данная выписка подтверждает возможность в проверяемом периоде приобретения и реализации комплектующих деталей для поставки комплектно-распределительных устройств.

Более того, оплата товара по безналичному расчету не исключает возможности оплаты комплектно-распределительных устройств иным способом: векселями, товарами, работами, услугами, с привлечением третьих лиц и в пользу третьих лиц.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "Строймонтаж" налоговым органом не доказано.

Налоговый орган ссылается на то, что представленный паспорт составлен на устройство комплектное распределительное напряжением 6-10кВ на токи 630-3150А серии К-59, изготовителем которого является ООО "Строймонтаж", дата изготовления сентябрь 2010 года (т. 2 л.д. 1-18).

Как правильно указал суд первой инстанции, что ссылка в паспорте устройства на статус изготовителя не означает, что ООО "Строймонтаж" должен полностью изготовить и собрать комплектно-распределительные устройства в заводских условиях.

Из исследованных налоговым органом в оспариваемом решении товарных и товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара осуществлялась отдельными партиями в виде комплектов оборудования. При этом сборка оборудования силами ООО "Строймонтаж" или ООО "ЭнергоЭталон" не предусматривалась договором поставки от 18.06.2010 г. N 599.

Налоговый орган указывает, что согласно ответам ООО "Эксперт-ОДП", ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии, сертификации", ООО "Россертификация", ООО "Самарский центр сертификации продукции и услуг", ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", сертификаты соответствия, качественные удостоверения в адрес ООО "Строймонтаж" не выдавались.

Однако указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о неполном исполнении заявителем договорных обязательств, но не подтверждают отсутствие реального характера поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом поставки товара, постановку его на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

Учитывая, что материалы дела подтверждают реальные хозяйственные операции по приобретению ООО "ЭнергоЭталон" электрооборудования у ООО "Строймонтаж" и его последующую поставку заказчику АО "СевКазЭнерго", суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и недоказанными доводы налогового органа о нереальности данной поставки.

Доказательства того, что ООО "ЭнергоЭталон" было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

Довод налогового органа о том, что ООО "ЭнергоЭталон" не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно не выявил в действиях Общества направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признал оспариваемые решения налогового орана недействительными.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года по делу N А55-30897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан