Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-4973/12

г. Пермь

15 июня 2012 г.

Дело N А60-2531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Тамакулова Сергея Павловича: Подоплелова Н.Л., доверенность от 09.01.2012,

от истца - Курышева Владимира Федоровича: Масленников Е.С., доверенность от 26.11.2012,

от третьего лица - Диденко Михаила Николаевича: Потеряева Ю.В., доверенность от 12.12.2011, Ширяев Е.В., доверенность от 12.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Диденко Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу N А60-2531/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Курышева Владимира Федоровича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977),

третьи лица: ЗАО "ТМГ" (ОГРН 1056602805819, ИНН 6658213009), Диденко Михаил Николаевич, Шахтарин Василий Сергеевич, Левченко Юлия Валерьевна, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Демышев Станислав Григорьевич, Курышев Владимир Федорович, Тамакулов Сергей Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 16.01.2012.

Определением от 25.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ТМГ", Диденко Михаила Николаевича, Шахтарина Василия Сергеевича, Левченко Юлию Валерьевну, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 1-3).

Решением от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" от 16.01.2012. С ответчика в пользу Демышева Станислава Григорьевича взыскано 1333 руб. 33 коп., в пользу Курышева Владимира Федоровича - 1333 руб. 33 коп.; в пользу Тамакулова Сергея Павловича - 1333 руб. 33 коп.

Третье лицо, Диденко М.Н., с принятым судебным не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что вопрос, указанный в уведомлении о проведении собрания, и вопрос, поставленный на голосование, являются одним и тем же вопросом о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, при этом указание на конкретную фамилию лица, занимающего должность генерального директора, не имеет правового значения. Изменения повестки дня при проведении собрания 16.01.2012 не было, все акционеры были извещены надлежащим образом о вопросах, поставленных на голосование.

Диденко М.Н. также полагает, что судом не приняты во внимание имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а именно: Демышев С.Г. никогда не был законно избранным директором общества и, соответственно, не обладал полномочиями генерального директора, следовательно, является неверным выводом суда о том, что принятым решением фактически прекращены полномочия генерального директора Демышева С.Г.; воля акционеров была направлена на досрочное прекращение полномочий любого лица, наделенного функциями единоличного исполнительного органа, вне зависимости от того, был ли это Шахтарин В.С. либо Демышев С.Г.

По мнению третьего лица, исходя из резолютивной части решения, суд признал решение акционеров по вопросу об избрании генерального директора недействительным, однако в тексте решения не привел ни одного довода, почему решение по данному вопросу повестки дня является недействительным.

Кроме того Диденко М.Н. считает, что решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 16.01.2012 не нарушают права и законные интересы истцов. При этом голосование истцов по вопросам повестки собрания не могло повлиять на результаты голосования, так как данное собрание являлось повторным. Истцы, по мнению третьего лица, не привели обоснования, каким образом в результате удовлетворения заявленных требований будут восстановлены их нарушенные права, так как независимо от наличия или отсутствия данного протокола генеральным директором общества будет являться Шахтарин В.С.

Представители третьего лица, Диденко М.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истцов возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считают законным, обоснованным и мотивированным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стройинвест-НТ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.11.2005.

На момент проведения оспариваемого собрания акционерами общества являлись Демышев Станислав Григорьевич - 16 акций, Курышев Владимир Федорович -17 акций, Тамакулов Сергей Павлович -17 акций, Шахтарин Василий Сергеевич -1 акция, закрытое акционерное общество "ТМГ" - 32 акции, Диденко Михаил Николаевич- 17 акций.

21.11.2011 акционеры Тамакулов С.П., Левченко Ю.В., Курышев В.Ф., Демышев С.Г. обратились к генеральному директору общества Шахтарину В.С. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина В.С. и избрание генерального директора ЗАО"Стройинвест-НТ". Определение порядка подписания трудового договора с генеральным директором.

23 ноября 2011 года генеральным директором общества Шахтариным В.С. принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Стройинвст-НТ" с повесткой дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Стройинвст-НТ" Шахтарина Василия Сергеевича. Избрать генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ". Установить, что трудовой договор с генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" подписывает председательствующий на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ". Назначить проведение собрания 23.12.2011 в 13-00 по адресу: Свердловская обл. г. Нижний Тагил, Северное шоссе,12 здание заводоуправления 1 этаж кабинет генерального директора.

25 ноября 2011 года в адрес акционеров направлены уведомления о проведении названного собрания.

Учитывая, что 23.12.2011 внеочередное собрания акционеров общества не состоялось в связи с отсутствием кворума, генеральным директором общества Шахтариным В.С. назначено повторно собрание с той же повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина Василия Сергеевича. Избрание генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ". Определение порядка подписания трудового договора с генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ". Повторное собрание назначено на 16 января 2012 года в 10-00 по адресу: Свердловская обл. г. Нижний Тагил, Северное шоссе,12 здание заводоуправления 1 этаж кабинет генерального директора.

26 декабря 2011 года в адрес акционеров общества направлены повторные уведомления о проведении названного собрания.

16.01.2012 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ", на котором присутствовали: 50% владельцев акций, принято решение: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ". Избрать генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина Василия Сергеевича. Определить следующий порядок подписания трудового договора с генеральным директором: трудовой договор с избранным генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" подписывает председательствующий на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ".

Ссылаясь на то, что решение принято не по вопросам, указанным в повестке дня, о которых истцы надлежащим образом не уведомлялись, собрание не является повторным, поэтому решения приняты при отсутствии кворума, истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании акционеров общества.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании недействительными принятых 16.01.2012 решений внеочередном общем собрании акционеров общества, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании 16.01.2012 акционерами общества принято решение по вопросу, не включенному в повестку, в то время как об изменении повестки дня истцы не были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, истцы как акционеры общества "Стройинвест-НТ", не принимавшие участие в проведении собрания и голосовании, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление подано в суд 24.01.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Закона об акционерных обществах разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения общего собрания акционеров подлежат оставлению в силе только при соблюдении всех обязательных условий: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет удовлетворение заявленного иска о признании оспариваемых решений общего собрания акционеров недействительными.

Как следует из представленной истцами копии протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.01.2012, акционерами приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ";

- по второму вопросу повестки дня - избрать генеральным директором общества "Стройинвест-НТ" Шахтарина Василия Сергеевича. Определить следующий порядок подписания трудового договора с генеральным директором: трудовой договор с избранным генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" подписывает председательствующий на внеочередном собрании акционеров общества "Стройинвест-НТ" (л.д. 58-59).

В представленной представителем общества копии протокола от 16.01.2012 содержатся иные формулировки принятых решений:

- по первому вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина Василия Сергеевича;

- по второму вопросу повестки дня - избрать генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" Шахтарина Василия Сергеевича. Определить следующий порядок подписания трудового договора с генеральным директором: трудовой договор с избранным генеральным директором ЗАО "Стройинвест-НТ" подписывает председательствующий на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ" (л.д. 110).

Учитывая, что первая из указанных выше копий протокола от 16.01.2012 получена из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и надлежащим образом заверена, в то время как ответчик подлинный протокол собрания с предложенным им содержанием не представил, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно критически оценил представленную обществом редакцию протокола от 16.01.2012 и принял за основу при разрешении спора содержание протокола, представленного стороной истцов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 48, пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров; общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом; решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе. При этом верно установил, что на момент обращения акционеров Тамакулова С.П., Левченко Ю.В., Курышева В.Ф., Демышева С.Г. (21.11.2011) с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, генеральным директором общества являлся Шахтарин В.С. Однако 22.11.2011 группой акционеров ЗАО "Стройинвест-НТ" принято решение об избрании генеральным директором Демышева С.Г. (протокол собрания от 22.11.2011 - л.д. 49-51), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2012 N 3 - л.д. 42-46).

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания (16.01.2012) в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора значился Демышев С.Г. Таким образом, принимая 16.01.2012 решение о прекращении полномочий генерального директора общества (без указания конкретного лица - Шахтарина В.С.) фактически акционеры приняли решение о прекращении полномочий иного лица - Демышева С.Г, о чем также была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц: прекращена запись о генеральном директоре Демышеве С.Г. и внесена запись о Шахтарине В.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2012 N 875 - л.д. 60-65).

Таким образом, волеизъявление акционеров, участвовавших 16.01.2012 в проведении собрания и голосовавших за принятие оспариваемых решений, судом первой инстанции установлено верно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил совокупность существенных нарушений Закона об акционерных обществах в ходе созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.01.2012: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствие надлежащего уведомления истцов как акционеров об изменении повестки дня.

В силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением закона, влекущим отсутствие юридической силы принятого решения.

В результате принятия на внеочередном общем собрании акционеров общества "Стройинвест-НТ" решений, оформленных протоколом от 16.01.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров Демышева С.Г., Курышева В.Ф., Тамакулова С.П., владеющих в совокупности 50 % размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, и как следствие - нарушение права участвовать в управлении делами общества через общее собрание акционеров.

Кроме того следует учесть, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта руководители общества неоднократно переизбираются, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что принятие решений о смене единоличного исполнительного органа общества в условиях сокрытия от акционеров полной и объективной информации о вынесенных на обсуждение общего собрания вопросах недопустимо и приводит к прямому нарушению прав других акционеров, лоббированию интересов одного из акционеров или группы акционеров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества "Стройинвест-НТ", оформленных протоколом от 16.01.2012, подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о законности принятых решений основаны на неверном применении Закона об акционерных обществах и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-2531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова