Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 15АП-4881/12

город Ростов-на-Дону

07 июня 2012 г.

дело N А53-23558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Иваненко Ирина Сергеевна, доверенность от 18.01.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз" - директор - Гудков Юрий Владимирович; представитель - Аношкин Сергей Алексеевич, доверенность от 22.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-23558/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайгаз" (далее - ООО "Межрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 04.10.2011 г. N 12280/05 по делу N 473/05 и предписания от 04.10.2011 г. N 747/05.

Решением суда от 06.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Межрайгаз" злоупотребило доминирующим положением при установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Межрайгаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.03.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что управлением при анализе рынка не использованы реальные показатели количества организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с 2011 года для общества увеличились взносы в Пенсионный фонд РФ, выросли тарифы на коммунальные услуги. Прейскурант не является обязательным к применению. УФАС по Ростовской области не доказано, что стоимость оказываемых обществом услуг существенно превышает расходы на ее оказание и разумную прибыль.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.05.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 31.05.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступили заявления гр. Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И. о необоснованном установлении обществом "Межрайгаз" высокой стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Решением УФАС по Ростовской области от 04.10.2011 г. N 12280/05 по делу N 473/05 ООО "Межрайгаз" признано нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях для граждан Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И. путем повышения ранее установленной цены на данную услугу.

04.10.2011 г. обществу "Межрайгаз" выдано предписание N 747/05 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обществу предписано внести изменения в действующие договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с гр. Ивановым И.Н. и Кожевниковой Л.И. с учетом выполнения работ составом бригады рабочих, количество и квалификация которых рекомендована примерным Прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по технологическом обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанным ОАО "Гипрониигаз" и утвержденным ОАО "Росгазификация".

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области от 04.10.2011 г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ООО "Межрайгаз" на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования на территории г. Таганрога антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на исследуемом рынке, по итогам которого составил аналитический отчет (л.д. 40-44 т. 1).

По результатам проведенного анализа антимонопольное управление пришло к выводу о том, что на указанном товарном рынке ООО "Межрайгаз" занимает доминирующее положение. При этом доля общества на исследованном товарном рынке в административных границах г. Таганрога составляет 90 %.

Анализ и оценка товарного рынка проведены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Межрайгаз" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки, сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

В пункте 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Для признания цены монопольно высокой необходимо установить одновременное несоответствие цены п. 1 и п. 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку в ч. 2 статьи 6 данного закона указано, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Из оспариваемого решения от 04.10.2011 г. усматривается, что управление вменяет обществу "Межрайгаз" в вину необоснованное установление высокой цены на услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях для граждан Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И.

Указанный вывод УФАС по Ростовской области соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В оспариваемом решении управления имеется указание на Примерный прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - примерный Прейскурант), по сравнению с которым цена, сформированная обществом, является монопольно высокой.

Антимонопольным управлением установлено, что состав и квалификация исполнителей по работам, которые выполняет ООО "Межрайгаз" при оказании вышеназванных услуг гр. Иванову И.Н. и Кожевниковой Л.И. не соответствует составу рабочих, рекомендованному вышеназванным Прейскурантом.

Так, в соответствии с Прейскурантом исполнителем работ по отключению (консервации) ШРП-2 нитки может быть слесарь 4 разряда, по пуску (расконсервации) котельной в эксплуатацию после отключения ШРП-2 нитки - слесари 4 и 5 разрядов; по осмотру ШРП-2 нитки - слесарь 3 разряда; работ по текущему ремонту - слесари 4 и 5 разрядов; по техническому обслуживанию проточного водонагревателя - слесарь 4 разряда; по техническому обслуживанию ПГ-2 - слесарь 2 разряда.

Обществом "Межрайгаз" для выполнения всех вышеназванных работ по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем в качестве исполнителей предусмотрены только слесари 5 разряда.

При этом доказательств невозможности выполнения вышеназванных работ слесарями более низкой квалификации, как рекомендовано в Прейскуранте, обществом не представлено.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что квалификация исполнителей по работам, которые включены в услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях для граждан Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И. выше рекомендованной примерным Прейскурантом.

Указанное обстоятельство приводит к увеличению размера трудозатрат - основной составляющей стоимости данных работ и, как следствие, увеличение стоимости услуги.

Проведенный антимонопольным управлением анализ стоимости оказываемых обществом "Межрайгаз" услуг за период с 2009 по 2011 год показал увеличение в 2010 году их стоимости на 28% при неизменности расходов. Включение в стоимость услуг трудозатрат в большем размере свидетельствует о необоснованном росте цен и в 2011 году.

При этом увеличение отчислений на социальное страхование и рост тарифов на коммунальные услуги не свидетельствуют об обоснованности значительного увеличения стоимости оказываемых услуг при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 6 Закона о защите конкуренции (неизменность расходов, состава продавцов и покупателей на рынке, а также условий обращения товара).

Таким образом, УФАС по Ростовской области пришло к правильному выводу о том, что необоснованное повышение ранее установленной цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования для гр. Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И. свидетельствуют об установлении обществом "Межрайгаз" монопольно высокой цены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекомендательный характер примерного Прейскуранта не принимается судебной коллегией, поскольку в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обществу "Межрайгаз" вменяется необоснованное увеличение цены на оказываемые услуги в части увеличения размера трудозатрат при отсутствии объективных причин, а не неприменение вышеназванного Прейскуранта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная обществом "Межрайгаз" по платежному поручению от 02.04.2012 г. N 184 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 г. по делу N А53-23558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрайгаз" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева