Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-11713/11

г. Пермь

06 июня 2012 г.

Дело N А50-13039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича: Ядых А.И. - предъявлен паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны: Чернышев С.И. - представитель по доверенности от 23.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-13039/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРН 304590421100096, ИНН 590606485499)

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Владимировне (ОГРН 309590616700051, ИНН 590502117282)

о взыскании 54 468 руб. 13 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядых Алексей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. неустойки по договору аренды, 14 468 руб. 13 коп. убытков, 10 082 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки, 7 381 руб. 83 коп. судебных расходов по почтовым отправлениям и оплате услуг представителя, 1601 руб. 61 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, разрешен не был, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия у истца судебных расходов в заявленной сумме, поскольку контрольно-кассовый чек, либо бланк строгой отчетности, подтверждающий уплату вознаграждения представителю, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствовала необходимость участия представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату его услуг отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что им были понесены расходы в спорной сумме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было затрачено 10 000 руб. на оплату услуг представителя Рудяевой А.В.

Поскольку требования истца были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не разрешался, истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (соглашением об оказании услуг представителя от 01.11.2011, заключенным между Рудяевой Анной Владимировной (поверенный) и истцом (доверитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.11.2011) подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты предъявленных к взысканию судебных расходов ввиду отсутствия кассового чека получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что имеющаяся в деле квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает факт оплаты услуг представителя.

При этом то обстоятельство, что Рудяева А.В. представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о неисследованности судом вопроса о наличии у представителя статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции так же отклоняет, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению, поскольку участие представителя истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не являлось обязательным, отклоняются как необоснованные.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право стороны на возмещение судебных расходов в зависимости от инстанции, в которой рассматривается дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам установленным настоящей статьей.

Доводов о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Поэтому документально подтвержденные расходы истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в пользу истца.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу N А50-13039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова