Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 19АП-770/12

г. Воронеж

13 июня 2012 г.

Дело N А08-3077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности N 697 от 02.09.2011,

от ООО "Еврокласс": Гаврилова М.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Белгородского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г.. по делу N А08-3077/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Администрации г. Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ОГРН 1023100511576, ИНН 3102005885), при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" о взыскании 1 554 319 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (далее - ООО "Еврокласс", ответчик, Общество) о взыскании 1 333 054 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, и 221 265 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г.. по делу N А08-3077/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г.. по делу N А08-3077/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г.., от 03.04.2012 г.. и от 15.05.2012 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 05.06.2012 г.. не явились представители третьих лиц.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства АПК РФ, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации г. Белгорода, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Еврокласс" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г.. по делу N А08-3077/2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврокласс" (покупатель) по договору купли-продажи от 25.12.2001 приобрел у ОАО "Белгородвитамины" (продавец) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1213,8 кв.м, в том числе подвал площадью 269,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 (том 1, л.д. 72-73).

Согласно пункту 3 названного договора, указанное в нем помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:02 16 05:0001, площадью 125,3434 га, находящемся в постоянном бессрочном пользовании продавца.

Право собственности ООО "Еврокласс" на указанное выше помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2002 г. (том 1, л.д. 45).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов, использует земельный участок площадью 7810,85 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14, не уплачивая за участок арендную плату, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, поскольку при покупке объекта недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним перешло от продавца недвижимости к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Доказательств наличия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок Обществом суду не представлено. Правоустанавливающие документы на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное право на участок у ООО "Еврокласс" не возникло.

При таких обстоятельствах Общество не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязано уплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, исходя из размера арендной платы за землю, рассчитанной в порядке, установленном соответствующим нормативным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11, по делу N А57-12992/09-5, по которому было установлено, что имело место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований действующего законодательства является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Указанная позиция отражена также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 г.. по делу N А14-1793/11.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения расчет истца был произведен с использованием величины удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале 31:16:02 16 005, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г.. N 101-пп, а также с использованием процента к удельному показателю кадастровой стоимости земли, утвержденного решением Совета Депутатов города Белгорода от 25.04.2006 г.. N 285.

В отношении указанных данных, использованных в расчете истца, ответчиком возражения не представлены.

Определяя при расчете неосновательного обогащения площадь земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, истец руководствовался данными, приведенными в экспертном заключении по данным контрольного обмера границы земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0216005:37, расположенного по адресу: ул. Рабочая, 14 (том 3, л.д. 1-12).

Как следует из названного заключения эксперта, при разделе земельного участка площадью 9595 кв.м образуется два земельных участка:

- земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом,

- земельный участок с расположенным на нем строением, принадлежащим на праве собственности ООО "Еврокласс".

В представленном заключении эксперта установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:02236700/003:1002/А15/1010, принадлежащего ООО "Еврокласс", составляет 5713 кв.м.

В свою очередь, для эксплуатации трехэтажного здания с находящимися в нем на втором и третьем этажах жилыми помещениями, на первом и подвальном этажах - нежилыми помещениями, выделенными из общего здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, необходим земельный участок площадью 3882 кв.м

Доля ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений, выделенных из общего помещения здания, в соответствии с указанным экспертным заключением, составляет 5404/10000.

Согласно сводной ведомости расчета долей землепользователей на земельный участок по ул. Рабочая, 14 (приложение N 2 к заключению эксперта), площадь земельного участка, пропорциональная доли ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений, выделенных из общего помещения здания, составляет 2 097,85 кв.м.

По вопросу произведенного расчета долей экспертом Селиной Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны пояснения (письменные пояснения приобщены судом к материалам дела).

Из пояснений эксперта в совокупности с имеющимся в материалах дела экспертным заключением следует, что общая площадь трехэтажного здания по улице Рабочая, 14 в г. Белгороде, принятая к расчету составила 1285,70 кв.м. При этом в подвале указанного здания, а также на первом этаже находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 694,8 кв.м. Второй этаж, помимо нежилых помещений, занят жилыми помещениями. На третьем этаже расположены квартиры.

В силу указанных обстоятельств при расчете долей в названном трехэтажном здании экспертом на втором и третьем этажах не были учтены площади помещений, относящихся к общему имуществу (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), что соответствует правилам статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет долей согласно представленным документам выполнен экспертом верно.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался данными вышеназванного экспертного заключения, в связи с чем обоснованно исходил из общей площади земельных участков, находящихся в пользовании ответчика и необходимых для эксплуатации принадлежащих ему помещений, которая составляет 7810,85 кв. (2 097,85 кв.м. + 5713 кв.м.).

Выражая несогласие с указанным выше расчетом суммы неосновательного обогащения, ответчик указывает на то, что данный расчет был составлен на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению названный довод, поскольку возражения ответчика в отношении формы и содержания названного экспертного заключения, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не опровергают правильность содержащихся в нем данных.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, также проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 30 543 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 г.. по делу N А08-3077/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в размере 1 333 054 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 265 руб. 50 коп., а всего 1 554 319 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" в доход федерального бюджета 30 543 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова