Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 20АП-2445/12

город Тула

14 июня 2012 г.

Дело N А23-5537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2445/2012) индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича г. Калуга, (ИНН402701968404, ОГРНИП 304402732000089) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года по делу N А23-5537/2011 (судья Осипенко С.А.).

В судебном заседании приняли участие ИП Золотов О.Е. (свидетельство от 20.12.2000), его представитель Петракова А.И. (доверенность от 07.11.2011), директор ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" Длугунович А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2011), представитель ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" Богатырева А.Ю (доверенность от 05.12.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА N 1152" (далее ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Олегу Евгеньевичу (далее ИП Золотов О.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 892 руб. за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 974 руб. 68 коп. за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, всего 209 974 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 96 786 руб. в связи с уточнением периода за 37 месяцев с 01.01.2009 по 01.02.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 519 руб. 12 коп. за период с 01.02.2009 по 01.03.2012.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Золотова О.Е. в пользу ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 126 руб. 16 коп.(с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 969 руб. 32 коп., а всего 53 095 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2047 руб. 23 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Золотов О.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в части компенсации расходов по благоустройству земельного участка для его дальнейшего безвозмездного использования.

Также суд не принял во внимание довод о том, что в 2006 году на земельном участке истца органами местного самоуправления был установлен публичный сервитут для прохода или проезда через этот земельный участок. В связи с чем апеллянт считает, что плательщиком за пользование данным земельным участком может являться только орган местного самоуправления.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал убытки истца неосновательно сбереженными средствами, поскольку истец должен доказывать факт недополученных доходов от использования земельного участка.

В судебном заседании ИП Золотов О.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года по делу N А23-5537/2011 отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представители ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года по делу N А23-5537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года в силу следующего.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2007 (т. 1, л.д. 35) является собственником земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями производственной базы, общей площадью 11807 кв.м, по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 20, кадастровый N 40:26:00 01 99:0025.

Незастроенная часть земельного участка используется истцом в качестве автостоянки, в том числе частного автотранспорта, въезд на которую осуществляется с двух сторон, с использованием проезда и прохода со стороны улицы Болотникова и Грабцевское шоссе.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 36-39) последний имеет обременение в виде прохода и проезда - учетный номер части земельного участка 25/6, которая отделяет в свою очередь часть земельного участка учетный номер 25/7.

Ответчик также является собственником смежного земельного участка с кадастровым N 40:26:00 01 99:0027 площадью 5302 кв.м по этому же адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2007 (т. 1, л.д. 97), а также расположенных на нем объектов недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.06.2001, 19.03.2002, 17.12.2004 (т. 1, л.д. 95-130).

Из плана земельного участка следует, что ответчиком проход и проезд к своим объектам осуществляется по земельному участку истца через въезд с улицы Болотникова,

возможности иного прохода и проезда к земельному участку ответчика и его объектам у ответчика не имеется.

На плане земельного участка истца также указано его обременение в виде прохода и проезда со стороны улицы Болотникова. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается (т.2, л. д. 37).

Данным проездом и проходом ответчик пользуется длительное время, начиная с 2000 года, ответчиком осуществлялось асфальтирование территории, начиная с въезда, по проезду и далее по территории своего земельного участка.

В отношении размера расходов имеется письменное соглашение, согласно которому общая стоимость затрат ответчика на благоустройство земельного участка площадью 200 кв.м составила 223 959 руб.(т. 1, л. д. 30).

По вопросу компенсации истцом ответчику части расходов, приходящихся на земельный участок в 200 кв.м, было заключено мировое соглашение (т. 1, л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что ранее оба указанных земельных участка в составе целого находились у истца на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству от 10.06.1992 (т. 1, л.д. 74-75), затем часть была изъята у истца по распоряжению городского головы от 17.01.2002 (т. 1, л.д. 76), а истцу и ответчику соответствующие земельные участки были оформлены в аренду, в последующем сторонами была осуществлена их приватизация.

18.06.2001, в период нахождения земельного участка у истца на праве постоянного бессрочного пользования, между сторонами был подписан договор (т. 1, л.д. 93) использования земельного участка площадью 200 кв.м, обозначенного на плане-приложении (т. 1, л.д. 94), бессрочно для обеспечении ответчику проезда и временной стоянки используемого ответчиком автотранспорта, проведения коммуникационных работ.

Полагая, что ответчик пользуется частично принадлежащим истцу земельным участком площадью 200 кв.м, из них 103 кв.м - полоса для прохода и проезда к своим объектам, а 97 кв.м справа от полосы прохода и проезда в виде треугольной части используются только ответчиком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за 103 кв.м в размере платы за сервитут в связи с ограниченным пользованием, а за 97 кв.м - в размере арендной платы в связи с использованием его только ответчиком.

Впоследствии истец, в связи с проведением уточняющего межевания в 2012 году согласно межевому плану (т. 1, л.д. 80-90) принадлежащего ему земельного участка, в том числе учетных частей 25/6 и 25/7 с учетом характерных границ на местности применительно к расположенным объектам и ограждениям, уточнил площади спорных земельных участков: 97 кв.м (учетный номер 25/6) вместо 103 кв. м - как используемого ответчиком для прохода и проезда и 86 кв.м (учетный номер 25/7) вместо 97 кв. м - как используемого только ответчиком.

Уточнение в сторону уменьшения размеров земельных участков для целей исчисления вменяемого истцом ответчику по настоящему делу неосновательного обогащения произведено истцом в соответствии с нормами статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах реализации истцом своих гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения с учетом ежемесячной платы составит 1 273 руб. 68коп., период просрочки платы за январь 2009 года составит 1110 дней с 01.02.2009 по 01.03.2009 и подлежит уменьшению в каждом следующем месяце на 30 дней при исчислении периода просрочки по состоянию на 01.03.2012 за каждый последующий месяц, общий размер просрочки при данном способе исчисления составит 21090 дней.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вывод Арбитражного суда Калужской области о применении положений о частном сервитуте является верным.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плательщиками соразмерной платы за частный сервитут выступают собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен.

Как видно из материалов дела, договор (т. 1, л.д. 93) использования земельного участка площадью 200 кв.м не содержит сведений о его безвозмездности, обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, на ответчика как индивидуального предпринимателя, в силу норм ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются нормы о юридических лицах, являющихся коммерческими организациями. Вместе с тем, дарение в силу норм ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами запрещено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что весь заявленный истцом земельный участок с учетом уточнения используется равно как истцом, так и ответчиком, поскольку зданий, сооружений, принадлежащих иным лицам, в пределах земельных участков истца и ответчика не имеется, фактически проезд и проход по спорному участку осуществляется только к объектам истца, в том числе на автостоянку, и к объектам ответчика, расположенным вдоль справа от земельного участка истца и после проезда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ИП Золотов О.Е. указал, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в части компенсации расходов по благоустройству земельного участка для его дальнейшего безвозмездного использования.

Однако наличие мирового соглашения, заключенного для дальнейшего безвозмездного пользования земельным участком, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в данном соглашении нет сведений о безвозмездности пользования земельным участком.

Кроме того, как указано ранее, дарение, в силу норм ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, между коммерческими организациями запрещено, в то время как стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности.

Более того, как видно, мировое соглашение было заключено в отношении стоимости расходов ответчика, понесенных им на благоустройство земельного участка. При этом, половина этих расходов была возложена на истца, которые он на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения определением от 03.02.2011 возместил в большей части, уплатив ответчику 50 000 рублей из установленных соглашением 60 610 руб.

В то же время, ссылка заявителя жалобы на заключенный с истцом договор использования земельного участка от 18.06.2001 как на безвозмездный является несостоятельной, поскольку противоречит ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания договора не следует, что он безвозмездный. К тому же, как уже установлено судом, дарение между истцом и ответчиком недопустимо в силу ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы об установлении органами местного самоуправления публичного сервитута не нашел своего подтверждения в материалах дела, поэтому не оценивается судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцу следует доказывать причинение ему убытков в виде неполученных доходов, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года по делу N А23-5537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов